Первым стал нынешний замглавы администрации Суздальского района Александр Авсеенок. До декабря 2014 года он работал замдиректора департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, затем перешел на должность замглавы администрации города Владимира по строительству и архитектуре.

Его допрашивали по вопросу утверждения проекта планировки многоэтажного дома за бывшим ДК «Точмаш» компании «Капитал-Строй» Андрея Замбина. Хвостова подозревают в получении взятки в размере 10 миллионов рублей за ускорение процесса одобрения данной заявки.

По словам Авсеенка, вопросов к проекту была масса, в основном по «социальным объектам» — из-за нехватки парковочных мест, отсутствию детского сада. Эти замечания не были устранены, добавил свидетель. По крайней мере пока он работал в мэрии.

Показания Авсеенка, в целом, были практически идентичны тем, что он озвучивал ранее. Хвостов ему не единожды давал указание ускорить процесс утверждения «по всем проектам, и по „Точмашу“ в частности». Вопрос обсуждался и лично, и по телефону. Проект планировки утверждался главой администрации Владимира Андреем Шохиным.

Гособвинитель: Принимаете не вы решение об утверждении проекта, правильно? Почему он к вам обращается?
Авсеенок: По-моему, я был председателем комиссии этой… потому что председателем комиссии и комиссией документы утверждаются, актом, где все расписано.
Г: Акт о чем? Об утверждении этого проекта?
А: Акт о проведении комиссии.
Г: Это, как я понимаю, не сам проект, правильно?
А: Нет, это не утверждающий документ.

Акт, со слов Авсеенка, был утвержден в том числе по просьбе Хвостова. Он также рассказал, что у него была «конфликтная ситуация» и «нелицеприятный разговор» с Андреем Замбиным, после чего Хвостов попросил его «вести себя правильно» со строителем. Суть разногласий не уточнялась.

Про давление вице-губернатора на других должностных лиц городской администрации, Авсеенок ответил «наверное, и в мой адрес высказывал, срочно нужно было утвердить проект «Точмаш»» .

Прокурор подала ходатайство в связи с существенными противоречиями с предыдущими показаниями свидетеля: ранее он подробнее рассказывал об обстоятельствах утверждения проекта планировки и дачу указаний Хвостовым. Было запрошено разрешение на оглашение стенограмм. Авсеенок высказался против присутствия представителей СМИ при этом, сославшись на сохранение «личных данных». Так что, обозревателю ПроВладимира пришлось удалиться.

Напомним, Авсеенок еще на допросе в 2018 году характеризовал бывшего вице-губернатора Хвостова, как сурового руководителя, который «вел себя очень жестко с подчиненными».

«Хвостов — руководитель жесткий, бывает крайне жесткий, но работу в целом свою знает, выполнял ее хорошо. Мне предложения коррупционного характера не поступали. Вообще Хвостов вел себя очень жестко с подчиненными сотрудниками. Доходило до некорректных с его стороны выражений в адрес отдельных лиц. Работники администрации вообще не могли себе позволить возразить Хвостову. В случае нарушения сроков ругался на всех. Можно было помягче обращаться с людьми».

Интересно, что на суде в сентябре 2018 года сити-менеджер Андрей Шохин рассказал — он рассмотрел кандидатуру Авсеенка на должность своего зама по предложению Хвостова. Квалификация сотрудника его устроила. Сам Авсеенок, по его признанию, желанием уходить в мэрию не горел, но сдался под угрозой увольнения.

Вторым свидетелем стал бывший начальник областной инспекции государственного технического надзора Андрей Девятов. Именно он отвечал за формирование комиссии, которая разбиралась с обрушением лестничного марша в строящемся многоэтажном доме на улице Нижняя Дуброва. Неделей ранее допрашивали его тогдашнего заместителя Владимира Чернова.

Девятов рассказал, что получив информацию о ЧП, позвонил вице-губернатору Хвостову и доложил об этом. Строительство приостановили на трех объектах, а через шесть дней было принято решение позволить возобновить работы в домах № 4 и № 6, где обрушения не произошло.

При этом Хвостов не мог влиять на работу комиссии, а некоторых ее членов элементарно не знал и «их суждения являлись полностью самостоятельными», пояснил свидетель.

Девятов добавил, что постоянно находился с Хвостовым на связи, и получал от него указания «ускорить работу», при этом ничего необычного Девятов в этом не видит — бывало подобное и по другим объектам. Например, поскорее возобновить строительство на не пострадавших домах вице-губернатор просил уже после того, как комиссия пришла к подобному заключение — но документально это еще не было оформлено, а значит не имело юридической силы.

Гособвинитель: Хвостов просил ускорить проведение расследования? Что-то побыстрее сделать по пятому дому [где произошло обрушение]?
Девятов: Понимаете, это не ускорится. Тут своя технология, невозможно ускориться.
Г: Просил?
Д: Нет. Скажем так.

И в показаниях Девятого прокурор нашла существенные противоречия с данными, озвученными в ходе предварительного следствия, а именно: просил ли ускорить Хвостов работу, в чем это выражалось, когда было принято решение о снятии ограничений по объектам на Нижней Дуброве. Также должна была быть озвучена стенограмма разговора. Адвокаты Хвостова Александр Карьгин и Владимир Марков возразили, указав на то, что свидетель уже дал подробные ответы и пояснения, но суд ходатайство удовлетворила.

Девятов попросил, чтобы при оглашении журналисты не присутствовали, так что в очередной раз ПроВладимиру пришлось покинуть зал.

Следующее судебное заседание состоится 18 февраля.

Сообщение Чиновники-свидетели по делу Хвостова не захотели оглашения показаний при СМИ появились сначала на ПроВладимир.

Накануне старта отопительного сезона многие теплоснабжающие организации области по-прежнему сидят без света. На совещании в Белом доме 22 августа замглавы администрации Суздальского района Александр Авсеенок попросил гендиректора «Энергосбыт Волга» Александра Москвитина снять ограничение поставок с котельной в Новоалександрово. На это Москвитин, сославшись на постановление правительства №442, ответил, что «подача электроэнергии будет возобновлена только после погашения МБУ «Дирекция единого заказчика» накопившегося долга».

По данным «ЭСВ», на сегодняшний день во Владимирской области компании задолжали 961 млн рублей, большинство неплательщиков – коммунальщики. В Муроме, Вязниковском, Петушинском, Суздальском и Юрьев-Польском районах ряд организаций не заплатили даже половины требуемой суммы.

«Сегодня мы должны решить вопрос, как наладить платёжную дисциплину организаций коммунального комплекса, выработать совместное решение о том, кто, когда и каким образом будет погашать образовавшиеся долги. От глав администраций ждем реальных предложений по погашению задолженности», – заявил на совещании Александр Москвитин.

Такая позиция гарантирующего поставщика грозит срывом отопительного сезона. В Белом доме отреагировали на политику «ЭСВ» жестким заявлением, в котором говорилось, что администрация региона не позволит компании «решать интересы своего бизнеса за счет налогоплательщиков». Областные власти утверждают, что тарифная смета «Энергосбыт Волга» и без того растет большими темпами: к уровню 2018 года рост составил 22,8%.

В плановую выручку предприятия закладываются и расходы по формированию резервов по сомнительным долгам: в 2019 году это почти 131 млн рублей. Так что средства для компенсации неплатежей клиентов у «ЭСВ» имеются, считают в Белом доме. Пресс-служба обладминистрации добавила: в том, что гарантирующий поставщик не может взыскать долги, виноват неэффективный менеджмент.

«Рост задолженности перед предприятием – гарантирующим поставщиком электроэнергии в летний период (когда само потребление ресурса намного меньше) вызывает сомнения в эффективности менеджмента. Попытки решить свои проблемы за счёт бюджета – а это деньги налогоплательщиков – свидетельство явного управленческого непрофессионализма.

Апеллировать при этом к защите интересов жителей, фактически шантажируя руководство области срывом начала отопительного периода, – ещё одно подтверждение слабой управленческой позиции руководства структуры».

Другим решением «ЭСВ» – отнюдь не в пользу населения региона – стал отказ от договоров с банками по приему платежей от населения. В итоге жители оплачивают квитанции с комиссией. Это заставило Белый дом обратиться в антимонопольную службу с требованием проверить действия гарантирующего поставщика.

Сообщение Белый дом обвинил «Энергосбыт Волга» в шантаже перед отопительным сезоном появились сначала на ПроВладимир.

Сопровождали губернатора глава администрации Суздальского района Алексей Сараев и его зам по жизнеобеспечению и общественной безопасности Александр Авсеенок. И Богослово, и Сновицы входят в состав Новоалександровского сельского поселения на территории Суздальского района.

Первой точкой инспекции губернатора стало село Сновицы, расположенное к северу от активно застраиваемого многоэтажками микрорайона Веризино. Сипягину, взявшему роль третейского судьи, местные жители перечисляли проблемы своего населенного пункта.

Водоснабжение. В Сновицах строят или недавно были возведены дома. Из-за новостроек растет нагрузка на еще советские коммуникации, труба идет от города Владимира, хотя формально это суздальская земля. Напора не хватает.

У местных чиновников был один ответ, напоминающий знаменитую фразу Медведева «Денег нет, но вы держитесь». Глава райадминистрации Сараев напомнил, что в Суздальском районе есть не только Сновицы, и тратить все деньги на решение проблем исключительно этого села он не может.

Недовольны жители и качеством самих новостроек, многие из которых возведены незаконно. Губернатора завели в подъезд одного из таких зданий, а на несущей стене в коридоре красовалась трещина. Аромата добавляли проблемы с незаконным сбросом канализационных стоков, а также окрестные промышленные предприятия, работу которых граждане также считают вредной и незаконной.

По соседству картину дополнял пустой пожарный пруд, напоминавший о себе ярко красной табличкой. И все это на фоне бездорожья, нечищенных улиц и полного отсутствия благоустройства.

Из Сновиц автомобиль губернатора направился в Богослово. Здесь на днях сгорел частный дом, погибли мать и ребенок. Жители выставили крайними местные власти, которые не озаботились расчисткой улиц – из их слов следует, что пожарные автомобили буксовали на идущей в горку дороге и не смогли приехать на место вовремя.

Зато за 10 минут до приезда главы региона этот самый подъем щедро засыпали песком – об этом Сипягину на месте также рассказали жители.

Беседа с губернатором и местными чиновниками – Сараевым и Авсеенком – быстро переросла в перепалку. Разъяренные местные прямо винили суздальские власти в гибели семьи. Кто-то удивлялся, как они могут спокойно спать по ночам. Граждане озвучивали губернатору проблему, например, жаловались на ни разу не чищенную за зиму улицу, а чиновники заявляли, что улицу убирают регулярно. Разобраться, кто прав, кто виноват, сходу было непросто.

Губернатора же никто ни в чем не обвинял, Сипягин играл роль судьи. И если в начале беседы он достаточно аккуратно общался с муниципалами, то под конец, наслушавшись о проблемах жителей, допускал резкие слова в адрес Сараева и Авсеенка, в том числе и о возможном увольнении.

Все это напоминало 2013‑й, первый год Светланы Орловой у власти. Тогда хозяйка Белого дома активно разъезжала по территориям, слушала жителей и сходу устраивала разносы чиновникам. Местные руководители менялись, вот только лучше жить от этого население территорий не стало.

К концу беседы на сход жителей приехала съемочная группа федеральных «Известий». Перед уходом Сипягина они попытались поймать его и обвинить в бездействии. Владимир Владимирович на ходу попытался объяснить, что решает проблемы совместно с главой администрации района, но после дерзкого обращения с явной целью сделать главу региона виновным в трагедии с ними общаться больше не стал и уехал.

Все проблемы жителей населенных пунктов Владимир Сипягин пообещал зафиксировать и после собрать совещание, где попунктно вопросы будут решены.

Сообщение Губернатор Сипягин ужаснулся от проблем в Сновицах и Богослово появились сначала на ПроВладимир.

«Если не выполнишь, срежу голову». Как Хвостов «тиранил» владимирских чиновников

Как руководство Владимира «стелилось» перед Хвостовым

Шохин и Рычков на суде по делу Хвостова путались в показаниях

Однако, по версии Дмитрия Хвостова, все было не совсем так, как рассказывали его коллеги и подчиненные. Давление было лишь содействием в решении вопросов для реализации строительных программ, а если речь шла о муниципалах, то уволить их он вообще не мог.

«ПАЛКУ НЕ ПЕРЕГИБАЛ»

Выступая на суде, многие свидетели заявляли о жестком стиле руководства Хвостова. Например, главному архитектору института «Владимиргражданпроект» Николаю Волкову экс-зам Орловой грозил «срезать голову», если тот сорвет сроки разработки проектов по строительство домов в Веризино‑2 по федеральной программе «Жилье для российской семьи» («ЖРС»).

Обвиняемый же такой стиль управления считал нормальным и утверждал, что «палку не перегибал». Более того, «варягов» в структуры, курирующие строительную отрасль, он не притащил, работал с местными, для которых выполнение масштабных задач было в новинку. «Поэтому было непросто», – рассказал на суде Хвостов.

Прокомментировал бывший вице-губернатор и заявление некогда директора департамента строительства и архитектуры Белого дома Ильи Шарова. Тот утверждал, что экс-зам Орловой изначально не видел Шарова в должности главы департамента и подыскал на его должность другого человека. А по словам Дмитрия Хвостова, главный строитель области уволился по болезни, поскольку был гипертоником и не мог работать так, как требовалось для выполнения поставленных задач.

Вот как подсудимый отвечал на вопросы своего адвоката Александра Карьгина.

Карьгин: Вы когда были назначены на эту должность, вы свою команду формировали? А именно, не размещали на должности своих людей, знакомых каких-то там, тех лиц, которых вы знаете, друзей?

Хвостов: Я курировал строительное направление, курировал архитектуру, лесное хозяйство, охотничье хозяйство, стройнадзор. Что еще? Все. Да нет, никого не было, все местные были. Кого-то приглашать было – ну, это не так просто пригласить на должность. А во-вторых, надо было обеспечивать жильем. Проблематично как бы, с кадровыми вопросами проблематично, а притом что касается строительства и леса – это еще проблематичнее, это люди должны в этом разбираться.

Поэтому, нет. Все, что было, то… Замглавы города Владимира по строительству Давидова – ну, пригласили. Шаров ушел по болезни своей, т.к. он, у него, гипертоник был, поэтому он ушел. Мы с ним договорились, что он там определится до конца, он проработал, я не помню, наверно, там в сентябре ушел. Мы с ним уже заранее договорились, потому что он постоянно отпрашивался, болел, а задачи были большие. Я же не могу за департамент работать как бы, да? Пригласили замглавы как бы.

Карьгин: Как у вас эта команда формировалась? Вы пришли, люди на местах работали. Как они к вам отнеслись? Как они вас восприняли?

Хвостов: Да были задачи поставлены, да и мы работали. Тяжело как бы было им, потому что, если честно, им непросто было такие вопросы. Раньше такие как бы масштабные задачи не были во Владимирской области, поэтому было непросто.

Карьгин: А вот вы можете охарактеризовать свой стиль управления и пояснить, все ли приняли данный стиль управления?

Хвостов: Ну, стиль управления был как бы… Я не знаю, может, для кого-то он был жесткий, но для меня он был нормальный. Меня бывшие руководители всегда спрашивали жестко, поэтому я как бы так спрашивал. Я лишнего, палку не перегибал, но каждый должен отвечать за свои полномочия.

Карьгин: Вы несли какую-то персональную ответственность за срыв программ, федеральной программы?

Хвостов: Лично я как председатель координационного совета, конечно, нес. При срыве программы субсидии федеральные возвращались обратно в федеральный центр, меня снимали с работы, ну и все. И деньги на стройку отдавали бы из бюджета области и органов местного самоуправления, которые участвовали в этой федеральной программе.

«ОНИ ПОДЧИНЯЛИСЬ ГУБЕРНАТОРУ»

На процессе всплыла и другая история – как Дмитрий Хвостов фактически трудоустроил заместителем главы администрации города Владимира Александра Авсеенка, который сначала был замдиректора департамента строительства, а потом, после ухода Шарова, короткое время исполнял обязанности директора. Авсеенок утверждал, что его вызвал к себе Хвостов и предложил перейти на работу в мэрию, в противном случае он был бы уволен отовсюду. Шохин на суде категоричность трудоустройства не подтвердил, лишь сказал, что предложение от вице-губернатора по Авсеенку поступало.

Были и другие случаи. Якобы подчиненные жаловались владимирскому сити-менеджеру, что Хвостов грозился их уволить. Более того, на допросах в ходе следствия сам Шохин утверждал, что вице-губернатор мог ставить вопрос о соответствии главы горадминистрации занимаемой должности. Но в своем выступлении на суде Андрей Станиславович смягчил оценки, пояснив, что Хвостов не имел полномочий уволить ни его самого, ни кого-то из сотрудников мэрии.

То же подтвердил и обвиняемый. По его словам, он не мог «ни взять на работу, ни уволить» муниципалов и «даже не мог выговор им сделать», поскольку подчинялись главы напрямую губернатору. И если Хвостов что-то с них требовал, то только по тем решениям, которые были приняты коллегиально на координационном совете по реализации строительных программ.

Карьгин: Вы единолично принимали какие-то решения по реализации этих программ?

Хвостов: У нас был координационный совет рекомендательного характера, но туда входили все люди ответственные. Было все прописано, каждый координационный совет был протокол, была дорожная карта. В этой дорожной карте было прописано ответственный человек, сроки и что мы планируем, и что должны получить к этим определенным срокам.

Мы договорились раз в месяц собираться, но все вопросы, которые рабочие, мы созванивались по телефону, чтобы каждую неделю не собираться, потому что по пять часов приходилось сидеть. Задач-то много было, кроме еще программы, тяжело было, поэтому по телефону созванивались и контролировали ситуацию. Вся информация стекалась в департамент строительства и архитектуры, после этого писалась справка в министерство и докладывалось губернатору по реализации этой программы.

Карьгин: Скажите, в ваши полномочия входило согласование разрешительной документации?

Хвостов: В мои полномочия это не входило, это входит в органы местного самоуправления. Если по Владимиру проекты, то это по Владимиру, по Мурому – в Муроме, по Судогде – Судогда.

Карьгин: Вы могли повлиять на должностных лиц муниципалитетов, чтобы они принимали конкретные решения?

Хвостов: По моим должностным полномочиям я не мог повлиять, т.к. они мне не подчиняются, я их не мог ни взять на работу, ни уволить, я даже не мог выговор им сделать.

Карьгин: А кому они подчинялись?

Хвостов: Они подчинялись губернатору.

Карьгин: Напрямую?

Хвостов: Конечно.

«С ШОХИНЫМ ПОСТОЯННО РУГАЛИСЬ»

Судья Дмитрий Каюшкин спросил бывшего вице-губернатора, является ли правдой рассказ Сергея Курышева о взаимоотношениях Хвостова с руководством Владимира. В частности, осужденный экс-депутат Заксобрания утверждал, что Хвостов неоднократно вызывал Андрея Шохина и главу города Владимира в 2011–2015 годы Сергея Сахарова на ковер, те «стелились» перед белодомовским чиновником и бежали исполнять его указания. Сам сити-менеджер это отрицал и говорил, что всегда имел свою позицию, и если требования Хвостова выполнить было невозможно, то так ему и объяснял.

Дмитрий Хвостов признал, что чиновников подгонял, но только для решения тех вопросов, которые были обсуждены коллегиально. Что касается Шохина, то с хозяином Оранжевого дома отношения у него были непростые. Сити-менеджер действительно поступал так, как считал нужным, зачастую не подписывал дорожные карты (например, по обманутым дольщикам), ругался с экс-замом Орловой, так что взаимоотношений – выполнения команд Хвостова «по свистку» – между чиновниками явно не было.

Каюшкин: Какое-либо воздействие на подчиненных, на должностных лиц местного самоуправления, сотрудников унитарных предприятий, государственных, муниципальных вами оказывалось для реализации программ по строительству?

Хвостов: Ваша честь, я уже говорил, но еще раз скажу. Все сотрудники органов местного самоуправления, кто там в комиссию входил, я с ними не общался. У нас были закреплены люди, которые входили в координационный совет. На этом координационном совете были прописаны дорожная карта и ответственные люди, которые отвечали за реализацию программы, они и прописывали там, что там кто должен: кто там согласование, кто разрешение, кто слушания. Ставились сроки определенные, потому что мы планировали как бы, принималось это все коллегиально, и на выходе, что должно было получиться, и ответственных там – Авсеенок там, Шохин там, еще там, ну, всех ответственных.

Каюшкин: Вы подгоняли этих людей? Спрашивали с них за сроки?

Хвостов: Конечно, спрашивал, а как же? Если у нас есть дорожная карта, мы же определились по ней работать.

Каюшкин: Вот эти ваши требования – они как-то были связаны с тем, о чем говорили свидетели, что они давали взятки? Либо это было сделано вами исходя из ваших должностных обязанностей?

Хвостов: Это было из должностных обязанностей. Это рабочие вопросы были. Мы же отвечали за программу и за нее и спрашивали как бы. Я же не спрашивал у них личное что-то. Если человек подписался, определился сроки, он за это должен отвечать. У нас это все было подтверждено, было все в протоколах.

Каюшкин: Т.е. факты определенного воздействия на…

Хвостов: Ну воздействия как? Я же там не приходил, не душил никого.

Каюшкин: Подождите вопрос. Факты воздействия на органы местного самоуправления, руководителей и сотрудников учреждений, связанных в сфере строительства, в целях ускорения их работы для реализации программы вы признаете? Я не говорю сейчас о мотивах ваших действий – за деньги это или для реализации программы. А сам факт того, что вы подгоняли этих людей, имел место?

Хвостов: Там в программе прописано: субъект обязан участникам федеральной программы «ЖРС» ускорять, оказывать всякую помощь субъектам и органам местного самоуправления в получении разрешения, согласования и т.д., любых документов для реализации этой программы. Все, что прописывалось в программе, все это мы делали.

Каюшкин: Ускоряли то есть?

Хвостов: Ну, конечно. Было ускорение. Надо же было быстрее это все делать. Ваша честь, но, если бы мы это не сделали, пришлось бы из бюджета возвращать денежные средства.

Каюшкин: Вы это делали бескорыстно? Или по чьей-то просьбе? Либо в силу ваших обязанностей?

Хвостов: Бескорыстно – это как? Я выполнял должностные свои полномочия, мне положено было. Координационный совет носит рекомендательный характер.

Сергей Михайлов, адвокат: Вот все. Бескорыстно и все.

Хвостов: Ну какая там корысть?

Каюшкин: Вот эти областные лица, органов местного самоуправления и сотрудники учреждений – они выполняли ваши указания по ускорению своих действий?

Хвостов: Они выполняли те указания, которые были прописаны в дорожной карте. Было прописано в течение двух недель согласовать какой-либо документ, они его и согласовывали. Если они его не согласовывали, мы по телефону созванивались. Они говорили: не можем согласовать, потому что, допустим, Шамов там или там кто-то другой участник не принес какую-то бумагу. Или наоборот – Шамов все сдал, а те не могут подписать. Вот такие чисто технические рабочие вопросы. Т.е. есть определены у всех должностной регламент, определена реализация этой дорожной карты как бы. Это вся страна сейчас этим занимается, работает.

Каюшкин: А вот взаимоотношения с сотрудниками администрации, о которых говорил Курышев, что вы только свистнете – и перед вами и Шохин, и Сахаров появятся и побегут выполнять ваши указания. Такие у вас были взаимоотношения?

Хвостов: Насчет Курышева, вы же слышали его все показания. Я, во-первых, не свищу. Это раз. А во-вторых, как я ему свистну? Что он – главе города свистну, он прибежал? Мы с Андреем Станиславовичем постоянно, как бы бывало, и ругались. недопонимание. И он, бывало, и дорожную карту не подписывал, потому что говорил, что не сможет выполнить в определенные сроки. Были такие вещи. Даже допустим ту же дорожную карту по обманутым дольщикам все подписывали главы, а Шохин как бы сказал, что не будет подписывать, хотя больше всех у нас обманутых дольщиков в городе Владимире. Но он дорожную карту не подписал, но проблему обманутых дольщиков – совместно мы ее решали.

Т.е. у нас были вопросы, недопонимания, мы ругались. А то, что я там свистну – не свистну… Я никому не свистел. И если есть совещание, приглашали на это совещание. Они-то мне не подчинялись, чем им свистеть буду? А Сахаров вообще у нас председатель там был городской думы. Он вообще отношения ни к каким программам, он ничего не имел.

«ЗАЧЕМ МНЕ ОКАЗЫВАТЬ ДАВЛЕНИЕ?»

Напоследок адвокат Александр Карьгин поинтересовался у подзащитного, оказывал ли он на кого-то из участников уголовного дела давление? В частности, в ходе следствия некоторые фигуранты, типа Натальи Соловьевой, просили оставить Дмитрия Хвостова под стражей, поскольку якобы опасались за свою жизнь. Правда, позже выяснилось, что эту формулировку в протокол вписал следователь, а допрашиваемые лишь подписали бумагу, которая служила для продления ареста бывшему вице-губернатору.

Хвостов же на суде заявил, что под стражей ни на кого оказывать давление не мог, да и ему это было не надо.

Карьгин: Дмитрий Анатольевич, скажите, вы оказывали на кого-то лично, через кого-то просили, может быть, чтобы оказали влияние на участников уголовного производства? В частности, на Солоухину, на Соловьеву? Пытались заставить отказаться от каких-то показаний?

Хвостов: Да нет, зачем мне это надо? Зачем мне оказывать давление? И как я могу оказать давление, если я сижу в тюрьме? Телефона там нету, письма мои не ходят, свиданий нет.

Сообщение «Я никому не свистел». Хвостов раскрыл взаимоотношения с Шохиным появились сначала на ПроВладимир.

В основном, свидетели говорили о Дмитрии Хвостове как о жестком руководителе, целеустремленном и вспыльчивом, хотя никто на суде не сказал, что он требовал выполнять какие-то незаконные действия. Его указания, как правило, касались выполнения строительных задач и решения проблем, от чего зависела в том числе реализация федеральных программ.

Среди данных характеристик, конечно, были и довольно странные. Например, адвокаты Хвостова спросили у осужденного экс-депутата Заксобрания Сергея Курышева, называл ли он в ходе допросов бывшего вице-губернатора членом тайных обществ. На суде посредник обвиняемого во взятках такого не вспомнил.

ПроВладимир приводит высказывания о Хвостове различных свидетелей.

Алексей Андреев, строитель:

«Хвостов – очень энергичный человек, целеустремленный, эффективный менеджер, иногда он был груб, не сдержан, такая вспыльчивая грубость. Не носила постоянного характера. Сам по себе он человек незлобный, достаточно душевный, добрый – не то что добрый, наверно, слова такого не применить. Ну, такой. Мы называли его человек с юга, импульсивный, такой своеобразный.

Александр Шамов, строитель:

«Я не считаю Дмитрия Анатольевича мошенником. Он всячески старался решить этот вопрос [по детскому саду в Веризино]».

Из допроса: «Хвостов внешне позиционировал себя состоятельным человеком, у него были дорогие часы, дорогие костюмы. Из внешнего вида было понятно, что Хвостов, будучи должностным лицом, готов к получению незаконного денежного вознаграждения за способствование принятию решений другими должностными лицами администрации города и области.

Впоследствии мы с Хвостовым посещали ресторан «Vania» в гостинице «Клязьма». Там присутствовал Давидов [Виталий, главный строитель города, а потом и области], могли быть другие люди, в том числе Кузнецова [Олеся, личная помощница губернатора]. Обычно Хвостов сильно выпивал, при этом вел себя, как барин».

Андрей Замбин, строитель:

«Человек, обладающий определенной харизмой, спортсмен, решительный, деловой, способный решать вопросы».

Андрей Шохин, глава администрации города Владимира:

«Человек работал заместителем губернатора, выполнял свои функциональные обязанности. Оценку работы заместителя губернатора может дать только губернатор. Общительный, достаточно открытый, что еще можно сказать? Ничего такого предосудительного сказать не могу. Стиль руководства не обсуждается, потому что у каждого руководителя свой стиль».

Сергей Сахаров, глава города Владимира в 2011–2015 годы:

«Хвостов – деловой, принципиальный, хваткий. У меня к нему никаких претензий не было».

Евгений Рычков, глава округа Муром:

«Мы по понятиям не разговариваем, мы официально разговариваем. Вы знаете, я, честно говоря, не сильный психолог, чтобы охарактеризовать. [Хвостов] старался работать. Есть определенные какие-то свои особенности общения, как у любого из нас. Ну, может, манера общения достаточно, скажем так, ну, отличается, может некой… Манера даже больше говорить, скажем так, непривычная для нашего владимирского слуха, может быть. Да, какой-то есть элемент, может быть, не диалекта, а просто подбора слов, который… Скажем так, не лирик и поэт, да? Вот, наверное, так.

Строгость? Ну, я и сам человек прямой, поэтому, на мой взгляд, особо нет. Ну, вы знаете, мы же не являемся подчиненными, поэтому у нас отношения складываются исключительно по рабочим вопросам, поэтому там, где тема предполагает какой-то напряженный разговор, он будет напряженным с обеих сторон. Если он, соответственно, более, скажем так, ни о чем, то он, естественно, будет соответственно построен.

Вот я сейчас отвечу на ваш вопрос, который вы мне задавали ранее по поводу формы и манеры общения Хвостова Дмитрия Анатольевича. У него бывает очень своеобразная манера общения такими отрывочными словами, слоганами, фамилиями, поэтому зачастую сложно проследить логику его выражений. И я сейчас не помню, обсуждали ли мы какие-то такие вопросы… То есть у него манера говорить достаточно своеобразная, и не всегда можно понять ту логику, которую он преследует. Я иногда его не понимал, что он говорил».

Николай Муравьев, глава администрации Муромского района:

«Требовательный руководитель, авторитарный стиль руководства по принципу «сказал – сделал». Непростой характер».

Александр Котуранов, 1‑й замглавы администрации Судогодского района:

«Хвостов – нормальный заместитель губернатора, требовательный, может быть, чрезмерно иногда требовательный. Но по крайней мере, мало чем отличается от других заместителей губернатора».

Александр Авсеенок, замдиректора департамента строительства в 2013–2014 годы:

«Хвостов – руководитель жесткий, бывает крайне жесткий, но работу в целом свою знает, выполнял ее хорошо. Мне предложения коррупционного характера не поступали. Вообще Хвостов вел себя очень жестко с подчиненными сотрудниками. Доходило до некорректных с его стороны выражений в адрес отдельных лиц. Работники администрации вообще не могли себе позволить возразить Хвостову. В случае нарушения сроков ругался на всех. Можно было помягче обращаться с людьми».

Павел Шигорин, директор «Владимиргражданпроекта»:

«Учитывая его характер, манеру выстраивания взаимоотношений с подчиненными, специфику подхода к работе, мы старались молча выполнять указания и распоряжения и не провоцировать заместителя губернатора Владимирской области на конфликт.

Опасались, но не в таком виде, чтобы прятались, плакали. Нам нравился этот стиль работы. Был серьезный подход к работе: если взялись за работу – делайте. Без обид, безо всего просто могли поговорить чисто по-мужски. Опасения всегда были, но таких косяков, чтобы можно было уволить, мы не допускали в работе».

Виктор Богатов, водитель Хвостова от администрации Владимирской области:

«Инструктаж [который давал Хвостов] – поменьше говорить о личной жизни. Сплетни всякие по гаражу ходят».

Из допроса: «Хвостов требовательно относился к транспортным средствам, требовал абсолютную чистоту. С Шамовым Хвостов неоднократно посещал рестораны и распивал спиртные напитки, встречался с Андреевым.

[Водитель выполнял различные поручения Хвостова, такие как перевод денег, закупка продуктов, алкоголя, доставка обедов из ресторанов, химчистка]. «Спиртное там было только пиво, две бутылки».

Сообщение «Не лирик и поэт». Как свидетели на суде характеризовали Хвостова? появились сначала на ПроВладимир.

Как уже писал ПроВладимир, 6 октября 2016 года к тому времени уже осужденный бывший депутат Заксобрания Сергей Курышев написал явку с повинной, в которой сообщил известные ему сведения о взятках Хвостову. Задержали же некогда высокопоставленного чиновника 26 октября 2016 года в Краснодаре. В это время во Владимире также происходили интересные события.

В 8:00 26 октября 2016 года явку с повинной написал владелец строительной компании «Консоль» Александр Шамов. Для этого бизнесмен явился в Следственный комитет. Елена Куделькина зачитала протокол явки, согласно которому Шамов «сообщил о совершенном преступлении» – т.е. о даче взяток заместителю губернатора в виде денег и квартиры на улице Мира (ее строитель сам предложил Хвостову, дабы тот «переехал поближе к работе»). По принятии явки с повинной в отношении Дмитрия Хвостова и его подельников, Натальи Соловьевой и Игоря Козырского, возбудили уголовные дела.

В 11:15 начался обыск в офисе «Консоли», благо располагается он рядом со Следственным комитетом и с Белым домом. Продолжались следственные действия на объекте до 20:10. В ходе обыска были изъяты документы и опечатан почтовый сервер. Помимо рабочих кабинетов, была осмотрена квартира, вход в которую был из кабинета Шамова. Квартира состояла из комнаты, спальни, кухни и санузла.

Практически одновременно с обыском, в 11:00, начался допрос владимирского сити-менеджера Андрея Шохина. В протоколе его обозначили под псевдонимом Александр Рубцов. Допрос продлился до 12:05.

После обеда обыски прошли в бывшей квартире Дмитрия Хвостова на улице 2‑й Кольцевой и в квартире Соловьевой на улице Мира, 15‑а. Завершились следственные мероприятия к 18:25.

В 17:00 состоялся допрос Александра Шамова. Он продлился до 18:20.

27 октября 2016 года Следком допросил замначальника управления строительства администрации города Владимира Елену Солоухину. Ее записали под псевдонимом Александр Иванов.

29 октября 2016 года допросили бывшего заместителя главы администрации города Александра Авсеенка, строителя Андрея Замбина и водителя Хвостова Виктора Богатова.

1 ноября 2016 года УФСБ организовало выемку документов в департаменте строительства и архитектуры обладминистрации в доме №1 по улице Токарева. Следственные действия прошли в присутствии тогдашнего главы департамента Сергея Коробкина. Изъяли всю документацию, касающуюся строительства детского сада в Веризино. Коробкин отдал документы добровольно. Их приобщили к делу в качестве вещдоков. Также в этот же день следователи осмотрели документы, касающиеся деятельности «Инвестиционной региональной компании» Козырского («ИРК») и ИП Соловьевой.

14 ноября 2016 года допросили бывшую личную помощницу Светланы Орловой и «девушку» Хвостова Олесю Кузнецову, а также ее сестру Анастасию Агапитову.

29 ноября 2016 года показания дал экс-директор департамента строительства Виталий Давидов.

30 ноября 2016 года УФСБ установило, какие телефонные номера использовали Хвостов, Козырский, Шамов, Замбин и Курышев.

2 декабря 2016 года допросили экс-директора департамента строительства Илью Шарова.

В дальнейшем основных фигурантов дела вызывали для дачи показаний по второму и третьему разу.

6 февраля 2017 года следствие произвело выемку документов в Росреестре – по квартирам на улице Мира, 15‑а и на улице Славной, 12 в микрорайоне Юрьевец (как прозвучало на суде, вторая квартира была оформлена Шамовым на родственников Козырского в залог будущих платежей, право собственности на жилье прекратилось 26 июля 2016 года).

10 августа 2017 года Следком изучил детализацию по номерам Хвостова, Курышева и Замбина, а также движение денежных средств ИП Соловьевой, «ИРК» и других компаний. Все приобщили к делу в качестве вещдоков.

17 августа 2017 года произведена выемка документов в администрации округа Муром. Следователей интересовала документация по микрорайону «Новая слобода», который строил Шамов. Примерно в эти же дни у владимирской мэрии изъяли документы по микрорайону Веризино, а также дому и торговому центру на улице Чехова, которые возводил Шамов.

25 августа 2017 года следователи изучили содержимое изъятого из бывшей квартиры Хвостова компьютера. Среди файлов обнаружили две таблицы, которые готовила Наталья Соловьева для своего брата Игоря Козырского на основании документов «Вертикали». В составленных таблицах была строка – доля «Инвестиционной региональной компании», которую должна была получить фирма от продажи квартир в микрорайонах Веризино и «Новая слобода».

29 августа 2017 года Следком изъял у налоговой регистрационной дело «Вертикали».

8 ноября 2017 года то же самое произошло с регистрационным делом ИП Соловьевой.

Параллельно у свидетелей уточнялись подробности по делу Хвостова.

Сообщение Обвинение раскрыло подробности дня задержания Хвостова появились сначала на ПроВладимир.

В основном, Дмитрий Хвостов взаимодействовал с теми муниципалами, которые реально принимают решения в строительной отрасли. Поэтому, скажем, на главу города Владимира в 2011–2015 годы Сергея Сахарова давление не оказывалось. Как рассказал на суде Сахаров, зам Орловой ему звонил и интересовался, как идут дела с организацией публичных слушаний по тем или иным объектам (только это и входило в полномочия главы города Владимира). В частности, так было со строительством дома №2‑Б по Верхней Дуброве компанией Замбина, против которого выступали местные жители, и Сахарову пришлось усаживать стороны за стол переговоров.

Сахаров: Я увидел, что жители и застройщик вполне говорят на одном языке. Застройщик пошел на компромиссы – снизил этажность данного здания, уменьшил пятно застройки, и я с легкой душой подписал данные документы на публичные слушания.

Гособвинитель: К вам по поводу ускорения решения вопроса застройки Хвостов обращался?

Сахаров: Нет.

Гособвинитель: А спрашивал он, как идет процесс по земельному участку?

Сахаров: Да. Был вопрос, как происходят дела, нужна ли условно помощь какая-то технологическая. На что я ответил – нет, все идёт в соответствии с нормативными документами города Владимира, что заказчик и жители начинают находить компромисс.

А вот сити-менеджеру Андрею Шохину пришлось по полной испытать весь спектр лоббистских возможностей Дмитрия Хвостова. Как уже писал ПроВладимир, это касалось и изменения законодательства, и кадровых вопросов, и строительства на территории города Владимира (по садику в Веризино, застройке сквера за ДК «Точмаш», перестройке микрорайона в Добром и другим объектам).

Тем не менее оценка Шохиным действий Хвостова на суде различалась с показаниями в ходе следствия. В частности, сити-менеджера допрашивали под псевдонимом Александр Рубцов 26 октября 2016 года, в день задержания экс-зама Орловой в Краснодаре. На этом и последующих допросах глава городской администрации рассказал и о давлении, которое на него оказывалось, и об угрозах увольнения сотрудникам мэрии. На суде же указания Хвостова Шохин назвал «кураторством» и не смог перечислить его противоправные действия. Чтобы продемонстрировать различия в оценках сити-менеджера, сравним его позиции по пунктам.

- ТРУДОУСТРОЙСТВО АЛЕКСАНДРА АВСЕЕНКА

Допрос:

«Вообще влияние Хвостова на процесс строительной отрасли стало ощущаться в конце 2014 года после того, как начальником департамента строительства и архитектуры был назначен Давидов, а также пролоббировал назначение на должность заместителя главы администрации города Владимира Авсеенка».

Суд:

Гособвинитель: Принимал ли участие в назначении Авсеенка на эту должность [заместителя главы администрации города Владимира] Хвостов Дмитрий Анатольевич?

Шохин: После того, как я остался без зама, было предложено рассмотреть эту кандидатуру. Я согласился.

Гособвинитель: Кем предложено?

Шохин: Дмитрием Анатольевичем.

Гособвинитель: А почему вы согласились?

Шохин: Потому что он квалифицированный специалист, который работал в этой отрасли. Таких не так легко найти.

Гособвинитель: Кто квалифицированный?

Шохин: Авсеенок.

- ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДОЛЬЩИКАМ

Допрос:

«Убежден, что внести указанные изменения в закон была инициатива Хвостова. По моему мнению, данная инициатива несла в себе значительный коррупционный фактор».

Суд:

Адвокат Хвостова: В своих показаниях, которые огласил прокурор, вы указывали неоднократно, что Хвостов влиял каким-то образом на принятие нормативно-правовых актов.

Шохин: Ну, это его работа.

Адвокат Хвостова: Вы можете пояснить, каким образом он влиял на это и почему вы пришли к таким выводам? Все-таки принятие закона имеет определенную процедуру?

Шохин: Ну, готовят их департаменты. Даже те законы, которые готовит администрация города, вынося на городской совет, все равно готовит администрация и соответствующие департамента. Соответственно, все вопросы, которые готовились, готовились департаментом архитектуры и строительства и дальше выносились на Законодательное Собрание Владимирской области.

- ВЫДАЧА ЗЕМЛИ ШАМОВУ В ВЕРИЗИНО И ЮРЬЕВЦЕ

Допрос:

«В январе Хвостов неоднократно обращался к главе администрации города с предложением выделить на основании вышеуказанных изменений в областной закон два земельных участка по два гектара в каждом районе Веризино Шамову, мотивируя это наличием в указанном микрорайоне инфраструктуры и общей привлекательностью микрорайона. В дальнейшем этот вопрос неоднократно поднимался Хвостовым перед Шохиным и Сысуевым с периодичностью раз в месяц.

Когда Шохин отказался обсуждать выделение земли, Хвостов говорил о том, что это государственная задача, которую необходимо решать, это поручение президента, губернатора Владимирской области, а администрация города Владимира их фактически саботирует.

Мне известно, что Шохин не соглашался выделять землю Шамову в указанном районе, предлагал это сделать в микрорайоне Юрьевец. Конечно, для Шамова микрорайон Юрьевец являлся менее привлекательным. В связи с увольнением Хвостова с занимаемой должности лоббирование интересов Шамова по данному вопросу прекратилось».

Суд:

Гособвинитель: А микрорайон Юрьевец – хотел там производить застройку Шамов или нет?

Шохин: Мне сложно сказать за предпринимателя Шамова. Причем я не понимаю где. Там нету такого пространства, где можно было сейчас… Торги сейчас. Земельный кодекс предусматривает сейчас, если это не в частной собственности, а в государственной неразграниченной, торги. Другого нет способа.

- ДАВЛЕНИЕ НА МЭРИЮ

Допрос:

«В тот же период от застройщиков стала поступать информация, что им предлагают, минуя администрацию города Владимира, напрямую обращаться в департамент строительства и архитектуры администрации области и к заместителю губернатора области Хвостову, который будет решать их вопросы по выдаче разрешительной документации на строительство.

Действительно, ряд застройщиков, в том числе Шамов, после этого стали обращаться к Хвостову с просьбой о том, чтобы последний оказал влияние на должностных лиц администрации города Владимира, в том числе меня, по выдаче различной разрешительной документации по строительным объектам. Это касалось утверждения проектов планировок земельных участков, выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. По различным вопросам Хвостов периодически звонил ему [Шохину], начальнику управления капитального строительства Солоухиной, просил, а зачастую требовал выдать разрешение на строительство, ввести построенные объекты в эксплуатацию.

Требования Хвостова, как правило, высказывались, в том случае, если Шамову отказывалось в выдаче данного рода документов по причине наличия нарушений, к примеру, в проектах планировки на застройку дома. Хвостов настаивал на том, что разрешение Шамову необходимо выдать быстрее – в некоторых случаях, без устранения недостатков, либо при их формальном устранении (так сказать на бумаге)».

Суд:

Гособвинитель: Поступала ли вам, доходила ли до вас информация о том, что – от застройщиков, я имею в виду, – что им предлагают не к вам обращаться или в администрацию города Владимира, а непосредственно к заместителю губернатора Хвостову Дмитрию Анатольевичу:

Шохин: Нет.

Гособвинитель: Не было такого?

Шохин: Не было.

Гособвинитель: Просил ли вас Хвостов в беседах, в том числе и в телефонных, ускорить утверждение проектов планировки земельных участков, которые застраивал Шамов?

Шохин: Да, звонил, просил. Просил не затягивать рассмотрение данных вопросов.

Гособвинитель: Вы объясняли, почему не принимается данное решение?

Шохин: Я всегда говорил так, что это надо обращаться и смотреть на документы, которые находятся и которыми занимается, отправлял в управление архитектуры и строительства. Они более точно знали конкретные вещи.

Гособвинитель: Настаивал ли Хвостов на том, чтобы разрешение, в том числе и на проект планировки, выдали быстро и без устранения недостатков, которые вы имели?

Шохин: Нет, такого не было. Я всегда говорил, что только после поступления всех документов.

Гособвинитель: В силу занимаемой должности мог Хвостов Дмитрий Анатольевич давать указания вам и начальнику управления строительства Солоухиной, вашему заму Авсеенку на совершение действий в пользу Шамова?

Шохин: Прямые указания – нет.

Гособвинитель: А какие были непрямые указания?

Шохин: Ну, вы же перечислили, что звонил, это было в виде кураторства.

Гособвинитель: Хвостов звонил вам или в личных встречах требовал как можно быстрее подписать все разрешительные документы на строительство Замбину?

Шохин: Звонки были. То же самое, что я и говорил по Шамову: звонил, просил – не требовал, а просил, требовал – не так чуть-чуть, чтобы ускорил процесс подписания документов.

Адвокат Хвостова: Вы выдали бы разрешение на строительство с какими-либо нарушениями?

Шохин: Нет.

Адвокат Хвостова: Вы возражали когда-либо против тех или иных предложений со стороны сотрудников администрации Владимирской области, в том числе Хвостова?

Шохин: Ну, если это требование было, которое не соответствует законодательству, то я так и говорил. Например, уже здесь было зачитано о том, что в микрорайоне Доброе, там, где у нас садик «СУРО», я всегда говорил о том, что там строительство жилого дома невозможно.

Адвокат Хвостова:  А для вас какие-то последствия наступали, в случае, когда вы возражали?

Шохин: Нет.

Адвокат Хвостова: А были ли среди этих вот каких-то требований требования Хвостова, чтобы Хвостов вас о чем-то таком незаконном просил?

Шохин: Вот здесь непонятно само – незаконно просил. Если Хвостов и просил, ему давалась четкая мотивировка, можно это сделать или нельзя. Законно или незаконно – это уже вопрос такой, проблематичный. Если соответствовало закону, то мы давали согласие, если не соответствовало – мы говорили, что это надо исправить, если это возможно.

Адвокат Хвостова:  И Хвостов соглашался с вашими такими, скажем так, возражениями?

Шохин: Там не было вариантов соглашаться – не соглашаться, потому что есть вопрос – и есть ответ.

Адвокат Хвостова:  Это были его личные просьбы или это все-таки производственные вопросы, связанные с какими-то федеральными программами?

Шохин: Сложно сказать. Это входило в его служебные обязанности, заниматься строительством, и федеральные программы входили в его полномочия. Поэтому здесь можно сказать о том, что он исполнял свои служебные полномочия.

Адвокат Хвостова: Администрация города Владимира несла бы какую-то ответственность, если бы Шамов сорвал сроки или вообще не построил жилье [по федеральной программе]?

Шохин: Однозначно. Нам бы могли больше и не выделить средства из федерации, я имею в виду администрации Владимирской области.

Адвокат Хвостова: А вот этими возможными последствиями можно ли объяснить те звонки, тон Хвостова, когда он звонил вам и просил, чтобы вы там что-то разрешили? В ваш адрес с его стороны – еще раз уточните – поступали, нет, указания, которые были вопреки действующему законодательству?

Шохин: Это законно или незаконно… Т.е. когда идет звонок, и человек говорит – что вот надо сделать так, так и так, или посмотрите эту ситуацию с этих или с этих позиций, дальше всегда происходит обратное: изучается ситуация и дается ответ, можно это сделать или нельзя это делать. Если это можно, то это делается, если нельзя – то говорится, что это сделать невозможно по таким-то, таким-то причинам.

Адвокат Хвостова: Вы в своем заявлении от 12 октября 2016 года указали, что обладаете фактами конкретной противоправной деятельности Хвостова, в связи с чем просили указать ваши данные в тайне. Вы можете указать, какие данные о противоправной деятельности вы сообщили?

Шохин: Нет, не могу.

Адвокат Хвостова: Ну, вы обладаете такими данными?

Шохин: Все, что перечислено, вот это зачитано – оно все записано с моих слов.

Адвокат Хвостова: С ваших слов-то понятно. А вот конкретно давайте перечислим по пунктам, какие противоправные действия Хвостов совершил?

Шохин: Я не могу по пунктам вам перечислить.

Гособвинитель: Хвостов вам звонил по поводу выдачи разрешений на строительство…

Шохин: Я не выдаю разрешения на строительство. Разрешения на строительство выдает департамент.

Гособвинитель: А почему тогда Хвостов звонил вам по этим вопросам?

Шохин: Потому что я глава администрации.

Гособвинитель: Так вы же не выдаете.

Шохин: Не выдаю.

Гособвинитель: Так почему?

Шохин: Спросите у Хвостова.

- УГРОЗЫ УВОЛЬНЕНИЯ

Допрос:

«Являясь заместителем губернатора Владимирской области, Хвостов в силу занимаемой должности мог оказать воздействие на сотрудников администрации города Владимира, чтобы те совершали действия в пользу Шамова и его компаний «Консоль», «Вертикаль» и других компаний, принадлежащих последнему.

Негативные последствия для сотрудников могли выражаться в том, что на различных совещаниях Хвостов мог ставить вопросы о соответствии занимаемой должности как сотрудников управления капитального строительства и управления архитектуры администрации, так и самого главы администрации города Владимира Шохина, требовать от Шохина о привлечении к ответственности подчиненных ему сотрудников за какие-либо недостатки в области строительства, поскольку, например, объем построенного и введенного в эксплуатацию жилья является рейтинговым как для муниципалитета, так и для области.

Более того, губернатор Владимирской области может уволить главу администрации города Владимира в связи с утратой доверия. Кроме того, негативные последствия могли иметь выражение в невыделении финансирования различных проектов и программ, реализующихся в городе Владимире при поддержке областной администрации».

Суд:

Гособвинитель: Требовал ли от вас Хвостов Дмитрий Анатольевич привлечь к дисциплинарной ответственности Солоухину и других сотрудников управления капитального строительства города Владимира за невыполнение его требований, в том числе и по Шамову?

Шохин: Не помню, но, по-моему, нет.

Гособвинитель: Требовал ли он от вас снять с должности Солоухину?

Шохин: Да нет, это невозможно требовать.

Адвокат Хвостова: От Хвостова, ну или, может, от людей, которые представляли интересы Хвостова, вам поступали когда-либо угрозы жизни, здоровью?

Шохин: Нет.

Адвокат Хвостова: Уточните, вот вы сказали, что Хвостов не мог вас уволить с должности?

Шохин: Нет, не мог.

Адвокат Хвостова: Вы в показаниях, которые сейчас огласил прокурор, указали, что Хвостов мог оказать влияние на сотрудников администрации города Владимира, используя свой авторитет?

Шохин: Это, вероятно, все это со слов моих подчиненных, которые говорили о том, что он им звонил, он им… мог оказать на них давление. На что я им всегда говорил: «Ребят, вы муниципальные служащие, и на вас распространяется закон о муниципальной службе, а не государственной».

Адвокат Хвостова: Хвостов на вас когда-либо оказывал влияние лично, воздействие в интересах каких-то конкретных застройщиков, в частности Шамова, Замбина?

Шохин: Звонил – да, просил – да. Факты телефонных разговоров зафиксированы. Но так чтобы снять меня с работы – это невозможно.

Аналогичным образом отличаются оценки главы округа Муром Евгения Рычкова.

Допрос:

«Шамову указали на замечания, препятствующие принятию положительного решения. После этого началось достаточно сильное давление со стороны администрации области, в частности [директора] департамента строительства администрации области Шарова И.Ю. и заместителя губернатора Владимирской области по строительству Хвостова Д.А.

В частности, Хвостов постоянно звонил, интересовался ходом процесса по утверждению проекта планировки Шамова. Указывал, что планируется строительство по уникальной технологии, а администрация округа тормозит развитие строительной отрасли, срывает этот процесс. Из контекста разговора звучало, что администрации округа Муром и мне как главе необходимо утвердить проект планировки по земельному участку Шамова».

«Хвостов в ходе разговора указывает мне о том, что строительство Шамовым домов является пилотным проектом, о котором доложено Орловой, просит его взять под личный контроль.  Для того чтобы начать строительство, необходимо было утвердить проект территории по земельному участку, где планировалась постройка микрорайона «Новая слобода». Фактически звонок Хвостова означал его требование в завуалированной форме просьбы, адресованной ко мне, о необходимости утвердить проект планировки данного земельного участка».

«Как я указывал ранее, со стороны департамента строительства и архитектуры администрации области, начальника департамента Шарова, а также заместителя губернатора Владимирской области Хвостова на меня как главу округа Муром оказывалось воздействие с целью принятия решения об утверждения проекта планировки земельного участва в пользу Шамова. Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области в решениях муниципалитета, в том числе округа Муром, обладает контрольными полномочиями. Теоретически неисполнение требований Хвостова и Шарова могло повлечь для меня как главы округа Муром негативные последствия. Вместе с тем по вопросам утверждения проекта планировки земельного участка, где планировался микрорайон «Новая слобода», я последовательно отстаивал свою позицию».

Суд:

Адвокат Хвостова: Вы сказали, что не подчинялись Хвостову. Он на вас мог оказать какое-либо влияние в части, скажем, принятия решений в пользу тех или иных лиц?

Рычков: В теории, конечно, мог. Любой замгубернатора, естественно, может оказать влияние на любой субъект в области: и орган местного самоуправления, и хозяйствующий субъект, и любого гражданина, его деятельность, оказывать влияние на любого.

Адвокат Хвостова: Вы не опасались каких-то последствий со стороны Хвостова за то, что вы ему отказываете в его просьбах?

Рычков: Моя позиция все время аргументирована, поэтому я всегда рассчитываю, что люди услышат, что я говорю.

Адвокат Хвостова: Уточните, вы опасались все-таки [Хвостова]?

Рычков: За свою жизнь и здоровье нет.

Адвокат Хвостова: А за лишение должности, увольнение?

Рычков: Ну, это проблемно сделать, я избранное лицо.

Адвокат Хвостова: Т.е. Хвостов не мог повлиять?

Рычков: Хвостов, скажем так, его расположение могло оказывать влияние на мою работу в части каких-то программ городских, всего прочего, но в таких радикальных формах – конечно, нет.

Адвокат Хвостова: Обращался ли к вам Хвостов с незаконными просьбами?

Рычков: Незаконных просьб я от него не слышал.

С чем связаны такие перемены в оценках действий Хвостова? Почему во время задержания и следствия по делу экс-зама Орловой муниципалы откровенно говорили о давлении с его стороны, о лоббировании интересов конкретных застройщиков и даже о возможности увольнения, а сейчас, спустя полтора-два года, это отрицают, заявляя о «кураторстве» и исполнении Хвостовым служебных обязанностей? Такую синхронную путаницу в оценках вряд ли можно объяснить забывчивостью или отходчивостью чиновников. Вероятнее всего, в 2016 году главы администраций были уверены в том, что арест Хвостова приведет и к отставке его начальства. Оттого случился и неприкрытый конфликт между Шохиным и Орловой. Однако отставки не случилось, и теперь давать неудобные для губернатора показания муниципалам не хочется.

Тем не менее, под страхом привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, абсолютно все свидетели, чьи слова на суде различались с протоколами допроса, подтвердили свои показания в ходе следствия. Так что на ход процесса в отношении Дмитрия Хвостова это вряд ли повлияет.

Сообщение Шохин и Рычков на суде по делу Хвостова путались в показаниях появились сначала на ПроВладимир.

Детали взаимоотношений мэрии с вице-губернатором по строительству на процессе раскрывались постепенно. Первым свою оценку принципам работы Хвостова с муниципалами дал экс-депутат Заксобрания, ныне сидящий Сергей Курышев. Будучи близким к высокопоставленному чиновнику человеком, нардеп частенько «зависал» в его кабинете и присутствовал при интересных сценах. Например, при Курышеве Хвостов вызывал на ковер мэра Владимира в 2011–2015 годы Сергея Сахарова и главу горадминистрации Андрея Шохина, и те не возражали заму Орловой. Сотрудники Оранжевого дома «стелились» перед вице-губернатором, употребил эпитет Курышев.

«Позвонит секретарю, секретарь позвонит в администрацию города. Администрация города прибежит на ковер к Дмитрию Анатольевичу Хвостову. Встанут смирно, Дмитрий Анатольевич даст им указания, и уйдут. Вот таким образом примерно. Это не мои догадки. Я видел, как Дмитрий Анатольевич работал, как перед ним стелились сотрудники администрации города.

Поэтому вы спрашиваете, каким образом. Таким образом: позвонил, пришли, он им дал задание, сказал, что надо… В приказном порядке сказал: «Надо сделать. У нас на носу, там, выборы или у нас на носу, там, форум, а мы не строим в городе. Почему мы не строим в городе?». Шохин с Сахаровым стояли. «А почему мы не строим в городе, а почему вы Замбину не даете общественные слушания провести?». Всё. Все ушли, встали и пошли», – рассказал на суде Сергей Курышев.

Как оказалось, Дмитрий Хвостов не только давал Оранжевому дому распоряжения, какие решения принимать в строительной отрасли, но и трудоустраивал в мэрию своих людей. Показателен случай Александра Авсеенка, который был сначала замдиректора департамента строительства, потом и.о. директора – после того, как Хвостов вынудил покинуть пост Илью Шарова, и до того, как Хвостов «перевел в департамент» из горадминистрации Виталия Давидова. Авсеенку же зам Орловой предложил поработать у Шохина. Чиновник вынужденно согласился.

«Меня вызвал Дмитрий Анатольевич и предложил пойти работать заместителем главы администрации города Владимира по строительству. Я думаю, это не понижение. Особого желания не было, меня устраивала работа в департаменте. Я сказал об этом Хвостову, в ответ услышал: «Иначе будешь уволен». Я так понимаю, отовсюду. Подчинился и все. В зарплате я не потерял. Я спросил: «Что будет, если я откажусь?». Хвостов ответил, что в таком случае я должен буду написать заявление на увольнение», – пояснил Александр Авсеенок суду.

Любопытно, что Андрей Шохин отрицал навязывание кандидатуры Авсеенка на должность заместителя главы администрации города. По словам сити-менеджера, он якобы лишь оценил предложение Хвостова, поскольку Александр Авсеенок был квалифицированным специалистом.

Гособвинитель: Принимал ли участие в назначении Авсеенка на эту должность [заместителя главы администрации города Владимира] Хвостов Дмитрий Анатольевич?

Шохин: После того, как я остался без зама, было предложено рассмотреть эту кандидатуру. Я согласился.

Гособвинитель: Кем предложено?

Шохин: Дмитрием Анатольевичем.

Гособвинитель: А почему вы согласились?

Шохин: Потому что он квалифицированный специалист, который работал в этой отрасли. Таких не так легко найти.

Гособвинитель: Кто квалифицированный?

Шохин: Авсеенок.

Также на суде выяснилось, что экс-зам Орловой, по оценке сити-менеджера, фактически лишил мэрию строительных полномочий, подменив собой целое управление строительства. Как следовало из показаний Шохина, структуру мэрии Хвостов, по сути, превратил в аппарат по исполнению своих решений, причем застройщикам было сказано, кто во Владимире на самом деле руководит отраслью, а кто просто «стелется». Об этом глава Оранжевого дома рассказал на допросе под псевдонимом Александр Рубцов в октябре 2016 года (поэтому кое-где Шохин говорит о себе в третьем лице).

«Мероприятия по строительству детского сада в микрорайоне Веризино‑1 отслеживались Хвостовым очень жестко. Он давал указания ускорить процесс подготовки документов. Вообще влияние Хвостова на процесс строительной отрасли стало ощущаться в конце 2014 года после того, как начальником департамента строительства и архитектуры был назначен Давидов, а также пролоббировал назначение на должность заместителя главы администрации города Авсеенка.

В тот же период от застройщиков стала поступать информация, что им предлагают, минуя администрацию города Владимира, напрямую обращаться в департамент строительства и архитектуры администрации области и к заместителю губернатора области Хвостову, который будет решать их вопросы по выдаче разрешительной документации на строительство.

Действительно, ряд застройщиков, в том числе Шамов, после этого стали обращаться к Хвостову с просьбой о том, чтобы последний оказал влияние на должностных лиц администрации города Владимира, в том числе меня, по выдаче различной разрешительной документации по строительным объектам. Это касалось утверждения проектов планировок земельных участков, выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

По различным вопросам Хвостов периодически звонил ему, начальнику управления капитального строительства Солоухиной, просил, а зачастую требовал выдать разрешения на строительство, ввести построенные объекты в эксплуатацию. Требования Хвостова высказывались, как правило, в том случае, если Шамову отказывалось в выдаче данного рода документов по причине наличия нарушений, к примеру, в проектах планировки на застройку дома.

Хвостов настаивал на том, что разрешение Шамову необходимо выдать быстрее – в некоторых случаях, без устранения недостатков, либо при их формальном устранении (так сказать на бумаге). Такая ситуация имела место по отношению к дому №34 в Веризино‑2 и торгового центра и дома на улице Чехова. Хвостов принял активное участие в том, чтобы Шамову выдали разрешение на ввод жилого дома по улице Чехова. Без его участия администрация города Владимира обязала бы Шамова привести в соответствие с градостроительными нормами проект жилого дома и прилегающей территории, в частности необходимого количества парковочных мест», – рассказал следователям Шохин.

Правда, на суде сити-менеджер был не столь откровенен и использовал более мягкие формулировки, о чем мы расскажем в следующем тексте.

Сообщение Как руководство Владимира «стелилось» перед Хвостовым появились сначала на ПроВладимир.

На прошлой неделе владелец группы компаний «Консоль» Александр Шамов сообщил, что администрация города не согласовывала ему ввод в эксплуатацию дома №4 по улице Чехова и торгового центра.

«Дошло до скандала с Андреем Станиславовичем [Шохиным, сити-менеджером Владимира] в его кабинете. Там был застройщик Хигер. Была очень неприятная ситуация, Андрей Станиславович всячески противился, пытаясь продемонстрировать свою власть, независимую от области, а Дмитрий Анатольевич [Хвостов] всячески пытался повлиять на эту ситуацию положительно», – рассказал Шамов.

Проблемы с этим домом возникли из-за парковки. Ее необходимо было построить на месте соседнего здания, которое должны были расселить по программе «Развитие застроенных территорий». Работы выставили на торги, но выиграл их не Шамов.

В итоге вопрос все равно решился в пользу застройщика. Как пояснил на суде экс-директор департамента строительства Илья Шаров, зам Орловой этому поспособствовал. Шарову Хвостов передал письмо от Шамова с его жалобами на администрацию города. Вице-губернатор просил ускорить процесс по приемке дома на улице Чехова, что и было сделано.

Еще несколько домов должны были появиться во Владимире за арт-дворцом (бывшим ДК «Точмаш»). И вновь, по версии следствия, не обошлось без вмешательства Хвостова. Публичные слушания по проекту планировки этого квартала прошли в марте 2015 года. ООО «Капитал-Строй», которым тогда владели Алексей Андреев и Андрей Замбин, хотело возвести на месте сквера за ДК четыре 17-этажных дома на 1422 жителя. Детей планировалось разместить в двух встроенных детских садах на 40 мест каждый, близлежащем садике и трех школах неподалеку. Тем не менее местные жители возражали против такого «счастья».

«В нашем микрорайоне зеленой зоны практически нет. Кроме ДК, детям гулять негде. Где они будут гулять, когда построят 4 дома и автостоянку? Мы хотели, чтобы здесь была зеленая зона, сквер. А жилой квартал, голый, как Нью-Йорк, нам не надо», – объясняла на слушаниях жительница дома №2 по ул. Северной Светлана Родионова.

Однако же к жителям городские власти не прислушались и проект планировки утвердили. Правда, произошло это не сразу. Изначально в мэрии добросовестно изучили представленные документы и выявили в них множество нарушений. Как пояснил на суде бывший замглавы администрации города Александр Авсеенок, к проекту были вопросы по парковкам и социальным объектам. Детей из заселившихся семей необходимо было бы приписать к какой-то школе, поэтому, по мнению властей, требовалась их реконструкция или хотя бы ремонт.

Считая претензии мэрии надуманными и не желая терять деньги, строитель Андрей Замбин обратился за помощью к Дмитрию Хвостову. Тот, по словам Замбина, согласился посодействовать в решении вопроса, но не бесплатно, а за 10 млн рублей.

«Сказал, что я тебе помогаю, вопрос сложный, ты должен тоже помогать», – процитировал зама Орловой строитель.

Деньги Замбин передал двумя частями подельнику Хвостова Игорю Козырскому. Средства он выплатил из личных накоплений. И вдруг случилось чудо: администрация города стала сговорчивой и согласовала проект планировки. По показаниям застройщика, для этого Хвостов «ругал Авсеенка» и «пришлось оказать определенное воздействие на Шохина, чтобы не затягивал сроки выдачи разрешительной документации». Александр Авсеенок на допросе подтвердил, что ему вице-губернатор звонил и требовал ускорить решение вопроса по «Точмашу», мотивируя это тем, что «нужно строить жилье, нужно выполнять план по вводу жилья, в том числе в городе Владимире, ну и в области соответственно».

Вот так во Владимире и разрешили уничтожить еще один сквер. Пока что, правда, никакого активного строительства на территории не ведется. Участок за арт-дворцом лишь огородили забором, вырыли котлован и начали вбивать сваи.

Добавим, что эпизод со взяткой в 10 млн рублей в обвинительное заключение почему-то не вошел, как и некоторые другие случаи вознаграждения Дмитрия Хвостова за его усердный труд. О них мы расскажем в следующих материалах.

Сообщение Застройку сквера за «Точмашем» согласовали за взятку в 10 млн рублей появились сначала на ПроВладимир.

Виктор Антипов через помощников попробовал дозвониться до не явившихся на заседание свидетелей, но тщетно. Тогда прокурор потребовал от подчиненных, чтобы с чиновниками связались «любым образом, чтобы они были, как штык». Антипов намеревался лично поговорить со свидетелями и «популярно объяснить» им важность участия в судебном заседании. В случае систематической неявки свидетелей могут по решению суда привести с помощью вооруженного конвоя, если найдут их дома, на работе или в любом другом месте. Избежать привода свидетели смогут лишь в случае уважительной причины, если кто-то из них сломал ногу или ударился головой, пояснил прокурор. В суде чиновников будут ожидать до 14:00.

ПроВладимир не смог связаться с Еленой Солоухиной и Александром Авсеенком напрямую.

Телефон Александра Авсеенка не был выключен, но чиновник не отвечал. Глава администрации Суздальского района Алексей Сараев пояснил редакции, что чиновник не в отпуске, работает и в настоящий момент направляется во Владимир в составе делегации на празднование Дня строителя в областном дворце культуры. Глава Суздальского района предположил, что Александр Авсеенок не получал повестки в суд и не был проинформирован о необходимости участия в процессе.

Наш источник в мэрии Владимира пояснил, что Елена Солоухина также не была проинформирована о необходимости прибыть в суд для дачи показаний. Работница узнала о требовании прокурора от журналистов, находясь на рабочем месте. Затем Елена Солоухина срочно уехала домой, чтобы проверить почтовый ящик. Писем из суда она там не обнаружила. После этого чиновница на связь больше не выходила.

UPD 14:30

Елена Солоухина явилась в суд после перерыва для дачи показаний. Александр Авсеенок до праздника строителей в ОДК так и не доехал, по крайней мере, его не увидел в зале наш обозреватель.

Сообщение Авсеенка и Солоухину грозят привести под конвоем на процесс Хвостова появились сначала на ПроВладимир.