Местные эксперты прохладно отнеслись к переносу столицы во Владимир
Идея определить другой город в качестве столицы России уже давно не является чем-то из ряда вон выходящим. Теперь она повторена под свежим соусом, а примерить роль главного города страны предлагают Владимиру.
Невразумительные или, наоборот, продуманные и обоснованные предложения звучали не раз. В «нулевые» депутат Госдумы Валерий Гальченко («ЕР») вообще внёс законопроект, в соответствии с которым государственные органы и ведомства распределялись по разным регионам Теперь вот находящийся под стражей его коллега Константин Ширшов (КПРФ) решил, что первопрестольным градом должен стать Новосибирск. Кстати, считается, что именно там находился географический центр Российской империи. Аналогичный центр, но уже Российской Федерации, располагается вблизи посёлка Тура (Красноярский край).
В связи с тем, что тема вновь поднимается, произошло её весеннее обострение, ПроВладимир решил выяснить, что думают об этом всём владимирские эксперты.
Роман Евстифеев, доктор политических наук:
— Помню, в 2000 году была публикация, вроде, Бориса Гребенщикова, что, например, во Владимире сделать столицу. Я не вижу в этом вопросе никакой содержательной ценности. Он представляет эмоциональный интерес, становится новостью. Ведь всегда есть необходимость отвлекать людей от более важных вещей. Вообще, разговоры о переносе столицы бесплодны.
Само по себе отношение к столице всегда неоднозначно, во всех странах. Вечный стереотип, вечный антагонизм периферии и центра, который можно нивелировать, а можно разжигать.
Дмитрий Жученко, директор «Фонда местных сообществ Владимирской области»:
— Вброшенная известным блогером идея «Русского Вашингтона» не вполне верно отражает суть поставленного им же вопроса. Ведь американский таун на Потомаке не просто изначально небольшой населенный пункт, наделенный высоким статусом или специально построенный для выполнения столичных функций. Самое главное – Вашингтон (округ Колумбия) является вне-штатным городом, т.е. нейтральным по отношению ко всем остальным частям США. Он до сих пор не имеет своего представительства в Сенате – лишь не избираемый совещательный делегат в Конгрессе, а до 1961 года его жители даже не голосовали на президентских выборах.
Я в принципе против переноса нашей столицы, но за то, чтобы развивать в стране «многостоличность», которая по факту заложена в Конституции РФ через города федерального значения.
С Москвой и Санкт-Петербургом все примерно понятно. В северную столицу уже перебрался Конституционный Суд. На мой взгляд, там же, на «родине русского парламентаризма» могла бы еще быть одна из палат Федерального Собрания. А вот с новоприобретенным Севастополем несколько сложнее. Сейчас, вероятно, продвигается концепция «духовного центра», что очень соответствует этимологии этого полиса.
Дмитрий Петросян, директор «Среднерусского консалтингового центра», кандидат философских наук:
— Тема «новой столицы» свербит от желания вынести её из Москвы. Опыт переноса столицы из насиженного места для придания импульса переменам имеется: Петр I, Бразилия, Казахстан. Но в каждом случае, для движения вперед, это было строительство нового города на пустом месте.
Перенос в город со сложившейся историей, если хотите, с идентичностью, особенно с такой глубокой, как во Владимире, ничего не даст. Разве что для возврата к чему-то исконному и посконному. Если такое когда-либо произойдёт, то владимирцев жалко. Привычный город, который мы любим, исчезнет.
