Власть

Мэрия «попала» на 1,5 миллиона из-за авакяновских экспертиз предвыборного асфальта

Муниципальное «Благоустройство» дважды проиграло суды

Городские власти заплатят полтора миллиона судебных издержек за необоснованные претензии к дорожникам, положившим асфальт во владимирских дворах. Основанием для исков со стороны муниципального предприятия «Благоустройство» стали экспертные заключения «Владимирского асфальтобетонного завода». Предприятие признало образцы несоответствующими стандарту. В ходе судов выяснилось, что образцы взяли неправильно.

Инициированные дорожниками независимые экспертизы показали, что с асфальтом все в порядке. На дополнительные экспертизы и судебные разбирательства потратили 1,521 млн рублей. «Благоустройство» обвинило в убытках экспертов асфальтобетонного завода. Оценщики доказали в суде, что сделали свою работу качественно — анализировали то, что им дали. За взятые непонятно откуда образцы эксперты ответственности не несут, признал суд, отказав муниципальному предприятию в удовлетворении иска.

История началась в июле 2013 года, в период массового ремонта дорог во дворах перед выборами губернатора и депутатов Законодательного Собрания. МКУ «Благоустроство» заключило договоры на ремонт дворов с несколькими подрядчиками.

Спор развивался вокруг восьми объектов, на которых представители мэрии в присутствии дорожников взяли образцы асфальта. Это дворовые территории рядом с домом №4а по улице Диктора Левитана, №2б, №41 на Комиссарова, №20, №22а на Василисина, №13, №15а на Завадского, №21б на Безыменского, №82, №84 по Мира и рядом с домом №41 на проспекте Ленина.

m99cjw7rnj 1457881565 copy

Образцы «Благоустройство» передало на анализ «Владимирскому асфальтобетонному заводу», аффилированного с депутатом ЗС Сергеем Авакяном. Во всех случаях проверки предприятие нашло нарушения требований качества ГОСТа 2009 года. Шесть образцов не соответствовали еще и СНиПам. Анализ обошелся муниципальному предприятию в 24,6 тысячи рублей.

Получив отрицательное заключение экспертов, мэрия отказалась принимать дорожные работы во дворах и оплачивать их стоимость. Подрядчики с таким развитием событий не согласились и обратились в арбитражный суд для взыскания с города денег за ремонт и судебных издержек.

Судебные расходы, включающие в себя оплату госпошлины (в среднем порядка 20 тысяч рублей), и расходы по ведению дела, которые в каждом случае составили от 113 до 212 тысяч, вылились в общую сумму в 1 521 501 рубль 52 копейки. Дорожники дело выиграли, доказав, что асфальт во дворах соответствовал всем нормативам. Судебные издержки арбитраж затребовал с проигравшей стороны, то есть с муниципального «Благоустройства».

Мэрия рассудила, что судебные убытки стали следствием тех экспертных заключений, которые представил «Благоустройству» «ВАБЗ». Соответственно, по логике городских чиновников, и оплачивать их должны эксперты. Соответствующий иск «Благоустройство» подало в тот же областной арбитражный суд.

Согласно постановлению Верховного суда № 25 от 23.06.2015 о применении норм ГКРФ, «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков».

1 20161005 infoden doroga muro copy

Как сообщается в тексте решения по делу, истец не смог доказать противоправность действий ответчика (то есть «Владимирского асфальтобетонного завода»). Договор между «Благоустройством» и заводом касался только экспертизы образцов. Она была сделана по всем нормам, проблема заключалась в том, что образцы были неверно взяты.

«ВАБЗ» заявил, что на взятие проб его не приглашали. «Благоустройство» сообщило, что таким образом соблюдало требования беспристрастности и независимости экспертизы. Суд с такими доводами не согласился, признав, что образцы при желании можно было закодировать.

Областной арбитражный суд отказал муниципалам в удовлетворении иска. Принятое 18 октября решение можно обжаловать в течение месяца.

Back to top button