Областной суд отказал чиновникам в претензиях на дом Сперанского

Объект культурного наследия остался у владельцев

Владимирский областной суд отклонил претензии администрации поселения Черкутинское Собинского района на здание дома, в котором проживал российский государственный деятель Михаил Сперанский. Сейчас его выкупили владимирские юристы, которые хотят отреставрировать памятник и сделать там дом-музей знаменитого законотворца.

С 1990 года за домом ухаживал некто М.В. 25 лет мужчина поддерживал дом в нормальном состоянии, покрыв его крышей и разбив вокруг дома сад. В 2015 году из-за возраста и финансового положения владелец решил продать дом, для чего оформил здание, а также участок в 500 кв.м в собственность. При этом он предоставил справку о праве собственности, выданную ему главой сельского округа в 2002 году. Право М.В. также было записано в похозяйственной книге за 1990 год.

В декабре 2015-го дом приобрели владимирские юристы. Покупатель заверил М.В. о готовности сохранять памятник. Новый владелец даже получил разрешение на реконструкцию от администрации Собинского района.

Однако после сообщений о продаже и намерениях реконструировать дом Сперанских свои претензии на объект высказала местная администрация. Она и подала на владельцев в суд с требованием возвратить дом муниципалитету.

В суде представители администрации заявили, что дом находится в неудовлетворительном состоянии и что в похозяйственной книге за 1986 – 1990 годы нет записи о собственности на спорный объект. Кроме того, незаконным оказалось выданное Собинской районной администрацией разрешение на реставрацию: такой документ должна выдавать Госинспекция по охране объектов культурного наследия. Представитель Госинспекции заявил в суде, что сама сделка купли-продажи совершена с нарушением − в ней не указано, что здание является объектом культурного наследия. Покупатель же пояснил, что получил охранное обязательство на дом только по истечении нескольких месяцев с момента оформления в собственность.

Областной суд, рассмотрев дело, постановил отказать администрации в требованиях на основании пропуска срока давности. Из материалов дела выходило, что поселение 13 лет видело нарушение права и не торопилось защищать «аварийный» по их мнению дом. Пропуск срока на обращение в суд по российскому законодательству является достаточным основанием для отказа в иске. Решение суда вступило в силу.