В новом законе о приватизации госимущества во Владимирской области нашли коррупционные лазейки

Региональная прокуратура нашла коррупциогенные факторы в принятом недавно законе «О приватизации государственного имущества Владимирской области». Информирует об этом, как ни странно, не надзорное ведомство, а обладминистрация, что наводит на мысль об очередном витке противостояния с Законодательным собранием по данному вопросу.

Напомним, 23 ноября на очередном заседании Заксобрания внесли и приняли поправки в этот закон, несмотря на возражения вице-губернатора Аркадия Боцана-Харченко, назвавшего спешку и игнорирование предложений Белого дома неуважением. Парламентарии в свою очередь хотят влиять на процесс приватизации госпредприятий, контролируемый областной администрацией. Первоначальный вариант закона Владимира Сипягина предполагал сохранение всех рычагов в руках БД. 

Фракция «Единой России» на возражения других депутатов и Боцан-Харченко пояснила: их задача – сделать процесс приватизации максимально прозрачным. Созданная ранее рабочая группа занималась рассмотрением объектов приватизации и обсуждением проблем с этим связанные. В итоге документ даже с поправками вызвал у прокуратуры нарекания.

«Очевидно, что «детально проработанный и юридически грамотно написанный документ», каким его характеризует Законодательное Собрание, нуждается в изменениях, на которых настаивает администрация области. Вновь призываю депутатов вернуться к их всестороннему рассмотрению в формате рабочей группы и по итогам ее работы внести в Законодательное Собрание согласованные поправки, причем единым пакетом, а не по частям.

Государственная власть должна принимать и применять понятные и прозрачные законы, особенно в сфере приватизации государственного имущества. Только таким образом можно обеспечивать бесконфликтность и легитимность приватизационных процессов, избежать явлений, наносящих ущерб интересам общества и государства во Владимирской области»», — прокомментировал итоги проверки Боцан-Харченко.

К коррупциогенным фактором надзорный орган отнес:

• в законе не установлен срок утверждения прогнозного плана приватизации госимущества Заксобранием;
• приобрести госимущество можно единовременно или в рассрочку, но в законе не прописаны четкие условия о предоставлении отсрочки.

Нашли и внутренние противоречия, и несоответствие уставу области. Например, одна из статей закона регулирует разработку проекта прогнозного плана приватизации и внесение его на рассмотрение Законодательному собранию, а в другой статье сказано, что губернатор должен не позднее 1 сентября внести законопроект об утверждении прогнозного плана. Делается вывод, что право законодательной инициативы главы региона переведено в его обязанность. 

«Еще один проблемный момент: в законе предусмотрены полномочия администрации области по разработке проекта прогнозного плана приватизации госимущества, вместе с тем не предусмотрены ее полномочия по внесению изменений в этот план», — сообщает пресс-служба Белого дома.

Областная администрация ждет от прокуратуры и территориального управления Минюста заключения и по другим волнующим ее вопросам, связанным «с принятыми в спешке» ЗС законами.

UPD 15:25

В Законодательном собрании опубликовали свою версию событий. ПроВладимир публикует полностью ответ областного парламента:

Законодательное Собрание в очередной раз вынуждено констатировать тот факт, что областная администрация, несмотря на формальное согласие с Законом о приватизации, ищет любые возможности не исполнять его положения. В СМИ размещен релиз АВО о том, что якобы «Прокуратура выявила коррупциогенные факторы в спорном законе о приватизации госимущества». При этом, первоисточника – письма из прокуратуры не приводится. Это объясняется просто: письмо было написано в качестве реакции на проект закона, подготовленный в октябре. К моменту принятия документа он был доработан. Тем не менее, предлагаем разбор по пунктам. 

1. Не установлен срок принятия депутатами Заксобарния плана приватизации. – Этот вопрос регулируется Регламентом Законодательного Собрания. Все сроки – общие и специальные – там определены.
2. Не прописаны условия оплаты покупателем проданного госимущества. – Вопрос регулируется подзаконным актом органов исполнительной власти региона. Странно, что АВО, так рьяно отстаивающая свои полномочия, в данном случае упрекает законодателей в том, что эта тема целиком остается в их ведении.
3. Исполнительная власть лишена возможности корректировать планы приватизации. – Достаточно просто внимательно прочитать текст Закона, чтобы убедиться – тезис АВО не соответствует действительности. П.2 ч.2 ст. 2 четко гласит: «Губернатор вносит в Законодательное Собрание проект Закона о внесении изменений в Закон об утверждении плана приватизации». Такая «невнимательность» со стороны администрации области не удивляет.
4. Право законодательной инициативы, которым наделены все губернаторы, переведено в обязанность. – Пожалуй, это самое блестящее обвинение, которое только может быть. Возможно, Губернатор будет разочарован, но у него как у высшего должностного лица и у администрации области еще много важных обязанностей. Например, разрабатывать и вносить на утверждение главный финансовый документ – бюджет. Если Губернатор считает свои обязанности чересчур обременительными, возможно, есть смысл подумать об смене работы на менее ответственную. 

В заключение напомним – похожие обвинения поступали в Законодательное Собрание и при рассмотрении ЗС Закона о госпрограммах. Все они закончились сокрушительным провалом «обвинителей» в судах.