Владимирский суд отклонил новый иск Алексея Навального к ИК‑3

30 июля Октябрьский районный суд города Владимира отклонил иск Алексея Навального к ИК‑3, в больнице при которой оппозиционер лечился с 19 апреля до 4 июня. Это уже второй подобный процесс, первый касался периода до 11 мая, нынешний − с 12 мая по 4 июня. Навальный утверждал, что его права как заключенного были нарушены из-за того, что адвокатам запрещали проносить с собой мобильные телефоны и ноутбуки, необходимые для работы. Сам оппозиционер в процессе не участвовал, его интересы представлял защитник Вадим Кобзев.

Судья Максим Игнатович живо интересовался техническими деталями досмотра адвокатов. На КПП в колонии расположены ящички, куда посетители могут сдавать вещи. Они похожи на камеры хранения в супермаркетах. Судья предположил, что там, где у ящичков дверцы открыты, − они свободны. А там, где закрыты, − заняты. Вадим Кобзев возразил, что нет, практически все они свободны.

У адвоката есть выбор – оставить технику «на жетончик», либо положить в ящичек «под видеокамеру». Вадим Кобзев уточнил, что предпочитает второе, потому что «каждый раз сердце кровью обливается», когда он сдает мобильный телефон. Защитник боится, что в те два часа, когда он общается с Алексеем Навальным, спецслужбы имеют доступ к мобильному устройству. Именно поэтому, в частности, выглядит нелогично, что адвокаты просят у начальника колонии разрешение на пронос телефонов, а потом сами же сдают их на входе.

Адвокат пояснил, что перед посещением колонии защитники Алексея Навального каждый раз направляли начальнику колонии прошение разрешить пронос мобильных телефонов. Кроме того, это действие на тот момент было прямо разрешено решением Верховного суда от 2018 года, и защитники по всей стране пользовались этим правом. Совсем недавно (но уже после оспариваемых в иске событий) российским адвокатам запретили проносить технику.

«Оказывается, каждый раз начальник колонии разрешал нам пронос мобильных телефонов и ноутбуков. Однако с самого начала уже после того, как идешь к начальнику, на КПП нас встречали два сотрудника, один с видеорегистратором. И оперуполномоченный Сомов запрещал проходить с телефонами», − рассказал адвокат.

Защитник пояснил, что конфликты по этому поводу были в первые посещения. Затем лично он спрашивал, можно ли пронести телефон. Получал отрицательный ответ и оставлял вещи в ящичке перед КПП. Скандалить каждый раз было бессмысленно.

«Конфликт и ругань пришлись на апрель. В первый самый день мы проходили дважды. Начальник при нас написал «разрешаю». На КПП нам сказали: «либо сдаете, либо уходите». На КПП демонстрировали рассогласованность действий, как будто они не знают, какую резолюцию вынес начальник», − сообщил суду Вадим Кобзев.

Во ФСИН настаивали, что сотрудник КПП просто спрашивал, не хотят ли адвокаты сдать технику, и те добровольно ее сдавали. Вадим Кобзев на это интересовался у представителей ответчика, как те себе представляют: он шел к начальнику, получал от него разрешение на пронос телефона, а затем добровольно его сдавал?

Сотрудники ФСИН предоставили видеозаписи, большая часть из которых не содержит звука. Часть записей с видеорегистратора, а также со стационарной камеры ФСИН не смогла предоставить из-за поломки жесткого диска. На оставшихся видео доказательств того, что адвокаты просили разрешить им пронести мобильные телефоны, а им отказывали, − нет.

«Естественно, что принудительный характер изъятия не предполагает борьбы на КПП», − возмущался Кобзев.

Адвокат считает, что ФСИН предоставляло записи по такому принципу: где на видео спокойная обстановка, но защитники спрашивают разрешение на пронос гаджетов, там нет звука. Где нет доказательств нарушений − есть и звук, и видео. Записи, фиксирующие, что адвокаты возмущены, не предоставлены совсем.

«Документальных подтверждений истцом не представлено, просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме», − заявили в прениях представители ответчика.

Этап прений стороны не затягивали, признавшись друг другу, что все доводы уже проговаривали во время подобного иска по более ранним датам. Спустя час с небольшим после начала рассмотрения, судья удалился в совещательную комнату. На вынесение решения ему понадобилось полчаса.

Иск полностью отклонен. Вадим Кобзев заявил, что собирается обжаловать это решение.