Банкротство «Тепличного» Шляхов объяснил ремонтом моста через Рпень

«Огуречный король» наносил ущерб предприятию огурцами 

Вчера в арбитражном суде Владимирской области прошло второе заседание по иску Белого дома о взыскании с экс-директора комбината «Тепличный» 44,4 млн рублей. Именно во столько администрация региона оценила нанесенный госпредприятию ущерб от «недобросовестных и неразумных» действий мужа бывшего пресс-секретаря губернатора Риты Шляховой. По мнению властей, убытки возникли из-за невыгодных для ГУП сделок, а также в результате необоснованного премирования руководства «Тепличного». В частности, Шляхову выплачивали вознаграждение за «своевременность проведения сельскохозяйственных работ».

На втором заседании пояснения по делу представила областная Счетная палата. Начальник отдела правового и кадрового обеспечения Анна Герасимова рассказала суду о результатах проведенной в 2017 году проверки на ГУП «Тепличный». Анализ деятельности Виктора Шляхова показал, что под его умелым руководством комбинат стремительно шел к банкротству, причем расплачиваться за это пришлось всем жителям региона.

«В соответствии с трудовым договором Шляхов Виктор Павлович был обязан действовать в интересах ГУП, разумно и добросовестно. Однако в ходе нашей проверки было установлено, что та деятельность, которую Виктор Павлович вел, возглавляя предприятие, не обеспечивала эффективности его функционирования, и предприятием в результате чего были получены убытки, которые способствовали возможному его банкротству.

Сложившая критическая ситуация на предприятии привела к тому, что в 2017 году были выделены дополнительные бюджетные средства из бюджета Владимирской области в сумме 100 млн рублей на фактически предотвращение закрытия предприятия», – доложила Герасимова.

Аудиторы уверены: к превращению «Тепличного» из прибыльного предприятия в убыточное (с 2007 года выручка комбината стабильно росла, но в 2016‑м ГУП ушел в минус почти на 74 млн рублей) привели единоличные решения Виктора Шляхова. В частности, по его велению закрыли 19 из 30 торговых точек предприятия и были заключены договора с дистрибьюторами, фактически посредниками. Причем перекупщикам продукцию поставляли со скидкой в 7%, а порой – даже в 62% (в нарушение договоров и ниже себестоимости), дистрибьюторы же продавали ее дороже. Получалось, что «Тепличный» работал себе в убыток, и Шляхов об этом знал.

Более того, проведенный аудиторами опрос 11 партнеров комбината показал, что с появлением дистрибьюторов «ухудшилось качество продаваемой продукции, и увеличились цены на продукцию, при этом отпускные цены на продукцию по сравнению с 2015 годом снизились». 4 из 11 индивидуальных предпринимателей вовсе прекратили закупать у «Тепличного» овощи.

«По нашему мнению, сложившейся ситуации способствовал ряд единолично принятых директором решений. Единолично Шляховым была организована практика реализации продукции дистрибьюторам отдельными партиями, при этом цены на них дополнительно снижались до 62%, более даже 62% при том, что возможная максимальная скидка являлась всего лишь 7%.

Шляхов был осведомлен о ситуации, которая складывалась на предприятии. Несмотря на то, что он был осведомлен, что торговля предприятия через дистрибьюторов была убыточна, тем не менее он продолжал единолично принимать решения о снижении цены продукции, в том числе для дистрибьюторов. Мы полагаем, что Виктор Павлович действовал недобросовестно и неразумно и не в интересах предприятия, а возможно, в интересах иных юридических лиц», – считает Счетная палата.

Результаты проверки «Тепличного» были изложены в акте, который сам Шляхов подписал без возражений. Позже, правда, он пояснил свои действия, хотя и не оспаривал размер убытков – в 41,8 млн рублей: это разница между затратами комбината на производство продукции и полученной от ее реализации прибылью.

Любопытно, что убыточность комбината Виктор Шляхов попытался объяснить ремонтом моста через Рпень на трассе М‑7, однако этот аргумент Счетная палата во внимание не приняла:

«Пояснения Шляхова касались того, что привлечение дистрибьюторов было необходимо в связи с ремонтом моста через реку Рпень в целях недопущения понижения качества продукции и ее сохранения. Данные пояснения Шляхова нами были исследованы и на коллегии рассмотрены, и по следующим основаниям они не были приняты во внимание. Так, проведенный Счетной палатой анализ оборачиваемости продукции предприятия показал, что в 2016 году оборачиваемость продукции по сравнению с 2015 годом увеличилась, что свидетельствует об увеличении скорости продажи продукции. Т.е. как бы проблема ремонта моста здесь ни причем».

Несмотря на то, что суть претензий к Шляхову понятна, и оспорить их сложно, Белому дому придется серьезно постараться, чтобы взыскать с экс-директора «Тепличного» причиненный ущерб. Адвокат ответчика Рустем Давлитшин настоял на том, что обладминистрация не только должна предоставить акт проверки Счетной палаты, но и подтвердить убытки первичными документами – всеми договорами, которые заключал «Тепличный» в 2015 – 2016 годы, подписанными Шляховым документами, бухгалтерскими отчетами и т.д. Следующее заседание по делу назначено на 13 июня, и обеим сторонам предстоит как следует к нему подготовиться.