Во Владимирской области судят участников акции в защиту Навального у ИК‑2

В Петушинском районном суде 7 и 8 апреля проходит рассмотрение административных дел в отношении участников акции возле исправительной колонии № 2 в городе Покрове, где отбывает наказание Алексей Навальный. Напомним, 6 апреля туда приехали представители «Альянса врачей» (Минюст включил профсоюз в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции «иностранного агента»). Они требовали допустить к оппозиционеру независимого квалифицированного специалиста для оказания медпомощи. 

В итоге никого на территорию колонии не пустили, а тех, кто отказался расходиться, – задержали. В их число попали не только члены профсоюза, но и журналисты. Всего девять человек, по информации МВД. Telegram-канал «Апология протеста» рассказал, кто и какое наказание получил, поскольку их адвокаты занимаются защитой подсудимых. По большинству вынесено постановление об аресте.

• глава юридической службы профсоюза Александр Генералов – восемь суток ареста по части 3 статье 20.2.2 КоАП РФ. В протоколе сказано, что действия Генералова повлекли за собой «нарушения функционирования ИК‑2, общественного порядка, движения транспорта, пешеходов»;
• зампредседателя пермского отделения Альянса Валерия Меркулова – восемь суток ареста по той же статье;
• председатель пермского отделения профсоюза Артем Борискин – восемь суток ареста по той же статье;
• сторонница Алексея Навального Ксения Пахомова – девять суток ареста;
• участница акции Кристина Рамирес – 10 суток ареста по той же статье. 

Адвокаты собираются обжаловать все эти решения. По делам некоторых задержанных суды еще не прошли. Они уже успели рассказать об условиях содержания в Петушинском ОВД. Кристина Рамирес, которая провела там ночь, заявила, что оба дня ее не кормили, не предлагали воды, не выдали матрас и постельное белье. Отношение сотрудников правоохранительных органов она назвала «грубым». 

Рассмотрение дела в отношении главы вышеупомянутой организации Анастасии Васильевой перенесли на 12 апреля. Причины в пресс-службе суда объяснили следующим образом:

«…в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Васильева А.Е., извещенная путем направления ей СМС-сообщения на указанный в согласии на оповещение номер мобильного телефона, имеет установленные другим судом ограничения в виде пользования средствами связи – мобильным телефоном.

В этой связи, суд признал уведомление А. Васильевой о слушании дела путем направления СМС-сообщения, ненадлежащим извещением».