Игорь Конышев готов выплатить ущерб ВСМЗ

Бывшему директору Владимиро-Суздальского музея-заповедника Игорю Конышеву продлили домашний арест до 18 июля включительно. Такое решение сегодня вынес Октябрьский районный суд. Следствию требуется еще время на проведение экспертиз по новому сайту ВСМЗ и допрос 10 свидетелей, которые после увольнения Конышева с должности разъехались по разным городам страны.

Защитник Игоря Конышева – адвокат Алексей Цветков возражал против продления домашнего ареста. Два месяца назад следствие выходило с подобным ходатайством в суд и обосновало его все тем же проведением экспертиз. Более того, оценка сайта специалистами пройдет не раньше второй декады июля, т.е. уже заранее известно, что следствие еще раз будет просить о продлении Конышеву срока заключения в четырех стенах. При этом о каких-то попытках давления экс-директора ВСМЗ на свидетелей или соучастников следствию не известно. Представитель следкома считает это доказательством, что «мера пресечения выполняет свою функцию».

Следователь Майорова также заявила на суде, что экс-зам Конышева Александр Трушинский уже изменил показания в его пользу. Домашний арест этому не помешал. По версии СК, причиной стало то, что защитники обвиняемых – «в одной конторе».

Напомним, что на Игоря Конышева, Александра Трушинского и бизнесмена Сергея Картинцева завели уже два уголовных дела по растрате средств музея-заповедника. Им вменяется в вину заключение фиктивных договоров на разработку сайта ВСМЗ за 4 млн рублей, а также брендбука и нового логотипа учреждения за 390 тысяч рублей. По версии следствия, работы обошлись в разы дешевле, и большую часть средств обвиняемые поделили между собой.

Все трое частично признали свою вину, однако в ходе заседания прозвучала важная для понимания дела информация. Во-первых, предполагаемую растрату обнаружила старый-новый директор ВСМЗ Светлана Мельникова. По ее версии, озвученной на допросе, и сайт у учреждения был хороший, и логотип могли нарисовать специалисты самого музея. В общем, тратиться на это было «нецелесообразно». Многие свидетели, которые это подтвердили, сейчас работают в музее-заповеднике и являются подчиненными Мельниковой. Адвокат Алексей Цветков даже заявил, что «по сути, один человек допрошен», а «аффилированные лица музея» будут говорить то, что выгодно их руководителю.

Во-вторых, ВСМЗ считает, что разработкой сайта был нанесен ущерб учреждению в 4 млн рублей. Получается, что, по логике руководства музея-заповедника, новый портал, которым ВСМЗ по-прежнему пользуется, ничего не стоит. Защитник Конышева назвал это «полным абсурдом».

При этом имеются противоречия и странности в показаниях свидетелей. Действующие сотрудники музея заявляют, что сайт сложный, и на его доработку им не хватает компетенции, поэтому придется заключить со специалистами договор обслуживания примерно на 800 тысяч рублей. Бывшие же работники ВСМЗ оценивают затраты на разработку сайта в сумму от 1 до 3 млн рублей. Точную стоимость портала же не может назвать даже следствие.

То же касается и нового логотипа ВСМЗ. Вроде как, по показаниям свидетелей, за брендбук его разработчик получил всего 45 тысяч рублей. Следствие почему-то оценило работы в 70 тысяч, а ущерб в 320 тысяч рублей. Хотя, скажем, если бы логотип музея заказали студии Артемия Лебедева, то он, вероятно, встал бы учреждению в несколько миллионов рублей. Т.е. даже если назначат оценку стоимости брендбука, то она будет чисто формальной и весьма условной.

Тем не менее Конышев готов уже сейчас погасить ущерб перед музеем, но не может этого сделать, поскольку сумма причиненного вреда окончательно не установлена. В случае же добровольного возмещения ущерба дело могло бы завершиться вполне мирно. Пока же обеспечительной мерой является арест, наложенный на жилой дом экс-директора музея-заповедника.

В‑третьих, в материалах дела и показаниях свидетелей (правда, часть из них не озвучивалась в интересах следствия) не прозвучало сведений о преступном умысле Конышева, в отличие от его бывшего зама. Как рассказал на допросе Сергей Картинцев, экс-замдиректора ВСМЗ занял у бизнесмена денег на разработку онлайн-игры, а отдать так и не смог. Взамен Трушинский якобы пообещал Картинцеву выгодные контракты с музеем-заповедником. Конышев же доверял последнему как профессионалу, с которым познакомился еще в «Росатоме», и при переговорах настаивал на разработке высокопрофессионального продукта. Именно поэтому, по показаниям Трушинского, не проводился конкурс на изготовление сайта: директор ВСМЗ был уверен, что при победе на аукционе одной из региональных компаний «музей получил бы плохой продукт».

Также Картинцев рассказал, что денег Игорь Конышев от заключенных контрактов не получил. Как прозвучало в показаниях, Трушинский якобы предлагал передать экс-директору музея 700 тысяч рублей и еще на 700 тысяч списать долг за онлайн-игру, но все это пошло в счет задолженности. Еще 600 тысяч Картинцев якобы забрал себе в качестве вознаграждения.

Адвокат Конышева акцентировал внимание суда на том, что его подзащитный материальный выгоды с заключенных контрактов не получил.

«И Картинцев, и Трушинский говорят, что Конышеву нужен был хороший продукт, и денежные средства он ни с кого не требовал», – пояснил Цветков, объясняя свою просьбу заменить Конышеву домашний арест на подписку о невыезде.

Судья Татьяна Краснова к этим доводам не прислушалась и оставила экс-директора ВСМЗ под домашним арестом до 18 июля включительно. При этом Игорю Конышеву разрешены прогулки по полтора-два часа в день.