Хвостов лоббировал для Шамова перестройку микрорайона в Добром

21 августа на заседании по делу бывшего вице-губернатора по строительству Дмитрия Хвостова в качестве свидетеля выступил владимирский сити-менеджер Андрей Шохин. Показания главы администрации города крайне любопытны, поскольку слова Шохина в 2016 году и текущая позиция отличаются. На этот раз затронем лишь один эпизод противостояния областной и городской администраций. Длилась эта история с 2013 года.

Пять лет назад Андрей Шохин разрешил строителю Александру Шамову подготовить новый проект планировки микрорайона №8‑В в Добром, что располагается по диагонали от «Глобуса» и ограничен улицами Комиссарова, Соколова-Соколенка, Куйбышева и Суздальским проспектом. Эта территория плотно застроена: там располагаются кирпичные и панельные дома по 5 – 10 этажей, садик, школа, детский дом, офисные здания, войсковая часть, которая сейчас отдана Росгвардии. Шамов же решил, что микрорайону не помешает еще одна 17-этажка.

Новый дом со встроенным детским садом должен был расположиться на месте бывшей фабрики по производству игрушек «СУРО» на ул. Комиссарова, 15 (участок с кадастровым номером №33:22:032121:2210 площадью 7290 кв.м). Также предлагалось вывести с территории войсковую часть и склады. Вдобавок в квартале появились бы сквер, досуговый центр и дом детского творчества, а также подземные и уличные автостоянки.

Проект Шамова не понравился ни местным жителям, ни мэрии. Городские власти всячески препятствовали его реализации. Муниципальный градостроительный совет раз за разом отклонял документацию, находя все новые и новые недочеты. В частности, чиновники указывали на недостаток парковочных мест, мест в детсадах, площадей для культуры и досуга, а также излишнюю плотность застройки. Формально же проект отклоняли из-за того, что он не соответствовал то областным нормативам, то нормативам, предусмотренным генпланом. В итоге началась судебная тяжба, которая завершилась поражением владельца «Консоли».

После выступления на суде Андрея Шохина эта история видится в ином свете. Оказывается, перестройку микрорайона в Добром для Шамова лоббировал Дмитрий Хвостов. В допросах сити-менеджера прозвучало, что вице-губернатор еще в 2015 году вызывал Шохина к себе в кабинет и интересовался, почему Оранжевый дом не согласует новый проект планировки территории. В своих показаниях глава горадминистрации так описывает ситуацию:

«В 2015 году заместитель губернатора Владимирской области Хвостов в ходе встреч, одна из которых точно произошла у него в кабинете в администрации Владимирской области, спрашивал по поводу возможности изменения проекта планировки земельного участка, принадлежащего Шамову, в районе улицы Комиссарова, дом 15 под строительство многоквартирного жилого дома. Этот земельный участок располагается внутри многоквартирной жилой застройки. На нем располагается здание, в котором раньше находился детский садик химзавода. Здание и земельный участок в 1997 – 1998 году был продан «СП СУРО», там производилась детская игрушка.

В 2014 или 2015 году это здание и земельный участок приобрел Шамов либо аффилированное ему юридическое лицо. Озвучивалась стоимость – около 200 млн. Шамов хочет на данном участке построить многоквартирный жилой дом. Однако я и администрация города Владимира против этого, потому что, во-первых, строительство вызовет негативную реакцию жителей близлежащих домов, а во-вторых, на земельном участке невозможно обеспечить необходимое количество парковочных мест, нормальную инфраструктуру».

«Изначально для решения вопроса о строительстве многоквартирного дома необходимо утвердить новый проект планировки земельного участка. И я сообщил Хвостову о том, что не соглашусь на утверждение проекта планировки территории для строительства многоквартирного жилого дома, сказал, какие негативные последствия это может повлечь.

Хвостов настоятельно не требовал от меня утвердить указанный проект планировки, однако со стороны подчиненного подразделения, департамента строительства и архитектуры, в администрацию города Владимира поступали различные письма с требованием сообщить, почему принимается решение не в пользу Шамова».

По всей видимости, слишком сильного давления на Андрея Шохина со стороны зама Орловой по этому вопросу не оказывалось. А возможно, на исход дела повлиял арест Хвостова. Но, по словам сити-менеджера, у вице-губернатора «не было вариантов соглашаться – не соглашаться», потому что ему давался четкий, мотивированный ответ.

Адвокат Хвостова: Вы выдали бы разрешение на строительство с какими-либо нарушениями?

Шохин: Нет.

Адвокат: Вы возражали когда-либо против тех или иных предложений со стороны сотрудников администрации Владимирской области, в том числе Хвостова?

Шохин: Ну, если это требование было, которое не соответствует законодательству, то я так и говорил. Например, уже здесь было зачитано, что в микрорайоне Доброе, там где у нас садик «СУРО», я всегда говорил о том, что там строительство жилого дома невозможно.

Адвокат: А для вас какие-то последствия наступали в случае, когда вы возражали?

Шохин: Нет. Если Хвостов просил, ему давалась четкая мотивировка, можно это сделать или нельзя. Законно или незаконно – это уже вопрос такой, проблематичный. Если соответствовало закону, мы давали согласие, если не соответствовало – мы говорили, что это надо исправить, если это возможно.

Адвокат: И Хвостов соглашался с вашими возражениями?

Шохин: Там не было вариантов соглашаться – не соглашаться, потому что есть вопрос – и есть ответ.

Что касается других застройщиков, их проблемами заместитель Орловой интересовался редко.

«Вообще Хвостов очень сильно лоббировал интересы Шамова в различных государственных органах, используя авторитет занимаемой должности. Хвостов по отношению к другим строителям области был менее инициативен, их интересы не отстаивались им так настойчиво. Если такие факты имели место, они были разовые», – сообщил Шохин на допросе.

К примеру, вице-губернатора интересовало строительство многоквартирного дома №2‑Б на Верхней Дуброве и застройки сквера за ДК «Точмаш» бизнесменом Андреем Замбиным. Шохин рассказал, что никаких препятствий предпринимателям не чинил, а лишь требовал от них соблюдения законодательства. При этом мэрия старалась защищать интересы жителей, но все равно согласовывала точечную застройку. Сити-менеджер сам был против ликвидации парковой зоны за арт-дворцом, но отклонить проект планировки якобы не мог. Тем более зам Орловой «настоятельно требовал подписать разрешительные документы и указанные постановления». Упоминался в деле и застройщик Другов, но его эпизоды в обвинительное заключение Хвостову не вошли.