Светлана Орлова толкнула застройщиков на взятки Хвостову?
Власти шантажировали бизнесменов из-за их «социальной ответственности»
В ходе расследования уголовных дел в отношении бывшего вице-губернатора Дмитрия Хвостова специалисты Следкома раскрыли не только ряд эпизодов многомиллионных взяток, которые, по их мнению, получил от застройщиков высокопоставленный чиновник. Не менее важным является то, почему бизнесмены согласились на коррупционное решение своих проблем и что толкнуло их обратиться к Хвостову за покровительством. Ведь одно дело, когда предприниматели преследуют исключительно корыстные интересы, а другое – если у них, как заявлял Александр Шамов, «другого пути не было».
На процессе выступило большинство ключевых свидетелей. Красной нитью в их показаниях проходило требование властей к застройщикам о строительстве каких-либо объектов социальной инфраструктуры: дорог, очистных сооружений, детских садов и школ. Как рассказали чиновники, такая политика началась во Владимирской области с приходом губернатора Светланы Орловой. Очевидно, хозяйка Белого дома подсмотрела эту практику в Москве. Однако если в столице при заоблачных ценах на жилье строительство – довольно прибыльный бизнес, и поэтому требовать с бизнесменов вкладываться в социальные объекты – дело правильное и логичное, то в регионе-33 при низкой рентабельности и высоких рисках в отрасли это привело бы, скорее, к краху строительных компаний.
Вообще первые свидетели по делу Хвостова неохотно признавали, что разговоры о «социальной ответственности застройщика» вообще были. Например, владелец «Консоли» Александр Шамов заявил, что «в первый раз слышит» это выражение, а экс-директор департамента строительства Илья Шаров назвал социальной ответственностью застройщика пятилетнюю гарантию на новые дома. При этом Шаров признал, что застройщикам предлагалось (но не требовалось) при комплексном освоении территории возводить еще и объекты инфраструктуры.
«Город Владимир говорил строителям, что нужно построить детский сад, если выделяем землю под комплексное строительство. Это предлагали, но не настаивали», – рассказал бывший глава департамента.
Сменщик Шарова на посту директора департамента – Виталий Давидов был более разговорчив. Он на допросе поведал, откуда ноги растут у требования «социальной ответственности застройщиков»:
«Социальная ответственность бизнеса – достаточно известное понятийное понятие. Создание благоприятной среды при застройке для граждан, при реализации инвестиционного проекта. В строительстве – это создание благоприятной среды. Звучать это начинало, что строить [социальные объекты необходимо] за счет застройщика. Такая атмосфера создавалась».
«До прихода Орловой и Хвостова строительство осуществлялось за счет бюджетных средств, затем стало жестко звучать, что застройщики должны за свой счет строить дороги и социальные объекты».
Когда-то компании прислушивались к требованиям чиновников. Например, «Игротэк» и «Монострой» согласились построить детские сады в микрорайонах 8‑ЮЗ и Юрьевец соответственно (последний садик так и не сдан), а «Ивановская домостроительная компания» взялась за объездную в 8‑ЮЗ, но тоже до конца объект не доделала. Чаще же с застройщиками возникали проблемы.
Так, владимирская мэрия пыталась обязать Александра Шамова построить детский садик в микрорайоне Веризино. Сити-менеджер Андрей Шохин на суде сначала отрицал, что давал такое указание строителю, затем признал, что такие «предложения» звучали. А вот на допросе 26 октября 2016 года под псевдонимом Александр Рубцов и на последующих допросах Шохин высказывался откровеннее – что Оранжевый дом настаивал на возведении садика за частные средства, руководствуясь словами губернатора Орловой.
«Учитывая позицию губернатора Владимирской области Орловой о социальной ответственности застройщиков (в части возведения школ и детских садов), представители управления архитектуры города Владимира стали говорить Шамову и его представителям о том, что в микрорайоне необходимо строить школу и детский сад. Тем более что в 2014 году в домах, введенных в эксплуатацию, стали проживать люди, которые обращались в администрацию города с жалобами о том, что в микрорайонах нет этих социальных объектов: детского сада, школы. Шамову, естественно, не хотелось строить как школу, так и детский сад, поскольку для него это дополнительные финансовые затраты.
В 2014 году представители администрации (в основном, управления капитального строительства и управления архитектуры) в ходе различных встреч с Шамовым продолжали настаивать на том, чтобы он начинал разрабатывать проект и строить. Однако Шамов игнорировал данные просьбы сотрудников администрации».
«Бюджет муниципального образования города Владимира является дефицитным на протяжении очень длительного периода. Денежных средств на строительство социальных объектов в том объеме, чтобы обеспечить потребности населения, не хватает. Администрация города призывала застройщиков нести социальную нагрузку, в том числе по строительству таких социальных объектов, как детские дошкольные учреждения и школы, за счет компаний-застройщиков, в разработке проектно-сметной документации на них.
Необходимо отметить, что, по законодательству, обязать застройщиков выполнить эти действия невозможно. Застройщики, если и соглашаются пойти навстречу, то делают это исключительно на добровольных началах. Губернатор Владимирской области Орлова позицию о социальной ответственности застройщиков в части возведения школ и детских садов поддерживает. Шамов в ответ на предложения администрации города начать строительство детского дошкольного учреждения реагировал отрицательно. Естественно, он не хотел строить как школу, так и детский сад, поскольку для него это дополнительные финансовые затраты».
Были и другие примеры. Так, строителю Андрею Замбину мэрия «предлагала» провести ремонт или реконструкцию школ в районе улицы Северной – для застройки сквера у ДК «Точмаш». В Муроме, как поведал глава округа Евгений Рычков, администрация рассматривала строительство Шамовым расширенного выезда с микрорайона «Новая слобода».
А в Вяткино – «спальном» пригороде Владимира – местные власти хотели возложить обязанность по строительству новых очистных сооружений на «Игротэк». Дело в том, что компания Алексея Андреева собиралась возвести там новый микрорайон на 80 тысяч квадратных метров – по программе «Жилье для российской семьи». Работы так и не начались, возможно, из-за финансовых проблем.
«Была проблема с очистными, их состояние крайне неудовлетворительное. Наша задача была – не имея денег в бюджете, эту обязанность возложить на «Игротэк». На это требовалось порядка 100 млн рублей. «Игротэк» не согласился. По программе в его обязанность это не входило», – рассказал на суде 1‑й замглавы администрации Судогодского района Александр Котуранов.
Отвечая на вопросы гособвинителя Виктора Антипова и адвокатов Дмитрия Хвостова все свидетели как один отвечали, что требовать от застройщиков возводить социальные объекты по закону они не имели права. Замначальника управления строительства администрации Владимира Елена Солоухина и вовсе заявила, что заставить строителей вложиться в инфраструктуру можно было «лишь за счет административного ресурса», проще говоря, шантажом:
«Фактически законных оснований для органов власти, областных или муниципальных служащих выполнения такого рода обязательств не имеется, данное обстоятельство возможно лишь за счет административного ресурса – выдачи разрешений на строительство, ввода в эксплуатацию и пр. Застройщики, в том числе Шамов, это прекрасно понимали, поэтому шли на уступки».
Когда же эти «уступки» грозили разорением и закрытием бизнеса, строители и обращались к Хвостову. Тот решал вопросы и по Владимиру, и по Вяткино, и по Мурому. Фактически предприниматели оказались, как в ловушке: их в любом случае, любая сторона стала бы «доить», а зам Орловой лишь предложил меньшую цену. Возможно, подробнее по этому вопросу могла бы рассказать сама Светлана Юрьевна, но ее вызывать в суд не планируют.