Шохин и Рычков на суде по делу Хвостова путались в показаниях

Вот ПроВладимир и добрался до самого любопытного момента судебного процесса в отношении бывшего вице-губернатора по строительству Дмитрия Хвостова, обвиняемого в получении многомиллионных взяток от известных владимирских строителей. На суде уже выступили главы муниципалитетов, на которых экс-зам Орловой, мягко говоря, влиял для решения вопросов в пользу застройщиков. Неожиданно выяснилось, что показания городских чиновников в ходе следствия и на заседании существенно, иногда даже кардинально отличаются оценками действий Хвостова – по не озвучиваемым, но, безусловно, важным причинам.

В основном, Дмитрий Хвостов взаимодействовал с теми муниципалами, которые реально принимают решения в строительной отрасли. Поэтому, скажем, на главу города Владимира в 2011 – 2015 годы Сергея Сахарова давление не оказывалось. Как рассказал на суде Сахаров, зам Орловой ему звонил и интересовался, как идут дела с организацией публичных слушаний по тем или иным объектам (только это и входило в полномочия главы города Владимира). В частности, так было со строительством дома №2‑Б по Верхней Дуброве компанией Замбина, против которого выступали местные жители, и Сахарову пришлось усаживать стороны за стол переговоров.

Сахаров: Я увидел, что жители и застройщик вполне говорят на одном языке. Застройщик пошел на компромиссы – снизил этажность данного здания, уменьшил пятно застройки, и я с легкой душой подписал данные документы на публичные слушания.

Гособвинитель: К вам по поводу ускорения решения вопроса застройки Хвостов обращался?

Сахаров: Нет.

Гособвинитель: А спрашивал он, как идет процесс по земельному участку?

Сахаров: Да. Был вопрос, как происходят дела, нужна ли условно помощь какая-то технологическая. На что я ответил – нет, все идёт в соответствии с нормативными документами города Владимира, что заказчик и жители начинают находить компромисс.

А вот сити-менеджеру Андрею Шохину пришлось по полной испытать весь спектр лоббистских возможностей Дмитрия Хвостова. Как уже писал ПроВладимир, это касалось и изменения законодательства, и кадровых вопросов, и строительства на территории города Владимира (по садику в Веризино, застройке сквера за ДК «Точмаш», перестройке микрорайона в Добром и другим объектам).

Тем не менее оценка Шохиным действий Хвостова на суде различалась с показаниями в ходе следствия. В частности, сити-менеджера допрашивали под псевдонимом Александр Рубцов 26 октября 2016 года, в день задержания экс-зама Орловой в Краснодаре. На этом и последующих допросах глава городской администрации рассказал и о давлении, которое на него оказывалось, и об угрозах увольнения сотрудникам мэрии. На суде же указания Хвостова Шохин назвал «кураторством» и не смог перечислить его противоправные действия. Чтобы продемонстрировать различия в оценках сити-менеджера, сравним его позиции по пунктам.

- ТРУДОУСТРОЙСТВО АЛЕКСАНДРА АВСЕЕНКА

Допрос:

«Вообще влияние Хвостова на процесс строительной отрасли стало ощущаться в конце 2014 года после того, как начальником департамента строительства и архитектуры был назначен Давидов, а также пролоббировал назначение на должность заместителя главы администрации города Владимира Авсеенка».

Суд:

Гособвинитель: Принимал ли участие в назначении Авсеенка на эту должность [заместителя главы администрации города Владимира] Хвостов Дмитрий Анатольевич?

Шохин: После того, как я остался без зама, было предложено рассмотреть эту кандидатуру. Я согласился.

Гособвинитель: Кем предложено?

Шохин: Дмитрием Анатольевичем.

Гособвинитель: А почему вы согласились?

Шохин: Потому что он квалифицированный специалист, который работал в этой отрасли. Таких не так легко найти.

Гособвинитель: Кто квалифицированный?

Шохин: Авсеенок.

- ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДОЛЬЩИКАМ

Допрос:

«Убежден, что внести указанные изменения в закон была инициатива Хвостова. По моему мнению, данная инициатива несла в себе значительный коррупционный фактор».

Суд:

Адвокат Хвостова: В своих показаниях, которые огласил прокурор, вы указывали неоднократно, что Хвостов влиял каким-то образом на принятие нормативно-правовых актов.

Шохин: Ну, это его работа.

Адвокат Хвостова: Вы можете пояснить, каким образом он влиял на это и почему вы пришли к таким выводам? Все-таки принятие закона имеет определенную процедуру?

Шохин: Ну, готовят их департаменты. Даже те законы, которые готовит администрация города, вынося на городской совет, все равно готовит администрация и соответствующие департамента. Соответственно, все вопросы, которые готовились, готовились департаментом архитектуры и строительства и дальше выносились на Законодательное Собрание Владимирской области.

- ВЫДАЧА ЗЕМЛИ ШАМОВУ В ВЕРИЗИНО И ЮРЬЕВЦЕ

Допрос:

«В январе Хвостов неоднократно обращался к главе администрации города с предложением выделить на основании вышеуказанных изменений в областной закон два земельных участка по два гектара в каждом районе Веризино Шамову, мотивируя это наличием в указанном микрорайоне инфраструктуры и общей привлекательностью микрорайона. В дальнейшем этот вопрос неоднократно поднимался Хвостовым перед Шохиным и Сысуевым с периодичностью раз в месяц.

Когда Шохин отказался обсуждать выделение земли, Хвостов говорил о том, что это государственная задача, которую необходимо решать, это поручение президента, губернатора Владимирской области, а администрация города Владимира их фактически саботирует.

Мне известно, что Шохин не соглашался выделять землю Шамову в указанном районе, предлагал это сделать в микрорайоне Юрьевец. Конечно, для Шамова микрорайон Юрьевец являлся менее привлекательным. В связи с увольнением Хвостова с занимаемой должности лоббирование интересов Шамова по данному вопросу прекратилось».

Суд:

Гособвинитель: А микрорайон Юрьевец – хотел там производить застройку Шамов или нет?

Шохин: Мне сложно сказать за предпринимателя Шамова. Причем я не понимаю где. Там нету такого пространства, где можно было сейчас… Торги сейчас. Земельный кодекс предусматривает сейчас, если это не в частной собственности, а в государственной неразграниченной, торги. Другого нет способа.

- ДАВЛЕНИЕ НА МЭРИЮ

Допрос:

«В тот же период от застройщиков стала поступать информация, что им предлагают, минуя администрацию города Владимира, напрямую обращаться в департамент строительства и архитектуры администрации области и к заместителю губернатора области Хвостову, который будет решать их вопросы по выдаче разрешительной документации на строительство.

Действительно, ряд застройщиков, в том числе Шамов, после этого стали обращаться к Хвостову с просьбой о том, чтобы последний оказал влияние на должностных лиц администрации города Владимира, в том числе меня, по выдаче различной разрешительной документации по строительным объектам. Это касалось утверждения проектов планировок земельных участков, выдачи разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. По различным вопросам Хвостов периодически звонил ему [Шохину], начальнику управления капитального строительства Солоухиной, просил, а зачастую требовал выдать разрешение на строительство, ввести построенные объекты в эксплуатацию.

Требования Хвостова, как правило, высказывались, в том случае, если Шамову отказывалось в выдаче данного рода документов по причине наличия нарушений, к примеру, в проектах планировки на застройку дома. Хвостов настаивал на том, что разрешение Шамову необходимо выдать быстрее – в некоторых случаях, без устранения недостатков, либо при их формальном устранении (так сказать на бумаге)».

Суд:

Гособвинитель: Поступала ли вам, доходила ли до вас информация о том, что – от застройщиков, я имею в виду, – что им предлагают не к вам обращаться или в администрацию города Владимира, а непосредственно к заместителю губернатора Хвостову Дмитрию Анатольевичу:

Шохин: Нет.

Гособвинитель: Не было такого?

Шохин: Не было.

Гособвинитель: Просил ли вас Хвостов в беседах, в том числе и в телефонных, ускорить утверждение проектов планировки земельных участков, которые застраивал Шамов?

Шохин: Да, звонил, просил. Просил не затягивать рассмотрение данных вопросов.

Гособвинитель: Вы объясняли, почему не принимается данное решение?

Шохин: Я всегда говорил так, что это надо обращаться и смотреть на документы, которые находятся и которыми занимается, отправлял в управление архитектуры и строительства. Они более точно знали конкретные вещи.

Гособвинитель: Настаивал ли Хвостов на том, чтобы разрешение, в том числе и на проект планировки, выдали быстро и без устранения недостатков, которые вы имели?

Шохин: Нет, такого не было. Я всегда говорил, что только после поступления всех документов.

Гособвинитель: В силу занимаемой должности мог Хвостов Дмитрий Анатольевич давать указания вам и начальнику управления строительства Солоухиной, вашему заму Авсеенку на совершение действий в пользу Шамова?

Шохин: Прямые указания – нет.

Гособвинитель: А какие были непрямые указания?

Шохин: Ну, вы же перечислили, что звонил, это было в виде кураторства.

Гособвинитель: Хвостов звонил вам или в личных встречах требовал как можно быстрее подписать все разрешительные документы на строительство Замбину?

Шохин: Звонки были. То же самое, что я и говорил по Шамову: звонил, просил – не требовал, а просил, требовал – не так чуть-чуть, чтобы ускорил процесс подписания документов.

Адвокат Хвостова: Вы выдали бы разрешение на строительство с какими-либо нарушениями?

Шохин: Нет.

Адвокат Хвостова: Вы возражали когда-либо против тех или иных предложений со стороны сотрудников администрации Владимирской области, в том числе Хвостова?

Шохин: Ну, если это требование было, которое не соответствует законодательству, то я так и говорил. Например, уже здесь было зачитано о том, что в микрорайоне Доброе, там, где у нас садик «СУРО», я всегда говорил о том, что там строительство жилого дома невозможно.

Адвокат Хвостова: А для вас какие-то последствия наступали, в случае, когда вы возражали?

Шохин: Нет.

Адвокат Хвостова: А были ли среди этих вот каких-то требований требования Хвостова, чтобы Хвостов вас о чем-то таком незаконном просил?

Шохин: Вот здесь непонятно само – незаконно просил. Если Хвостов и просил, ему давалась четкая мотивировка, можно это сделать или нельзя. Законно или незаконно – это уже вопрос такой, проблематичный. Если соответствовало закону, то мы давали согласие, если не соответствовало – мы говорили, что это надо исправить, если это возможно.

Адвокат Хвостова: И Хвостов соглашался с вашими такими, скажем так, возражениями?

Шохин: Там не было вариантов соглашаться – не соглашаться, потому что есть вопрос – и есть ответ.

Адвокат Хвостова: Это были его личные просьбы или это все-таки производственные вопросы, связанные с какими-то федеральными программами?

Шохин: Сложно сказать. Это входило в его служебные обязанности, заниматься строительством, и федеральные программы входили в его полномочия. Поэтому здесь можно сказать о том, что он исполнял свои служебные полномочия.

Адвокат Хвостова: Администрация города Владимира несла бы какую-то ответственность, если бы Шамов сорвал сроки или вообще не построил жилье [по федеральной программе]?

Шохин: Однозначно. Нам бы могли больше и не выделить средства из федерации, я имею в виду администрации Владимирской области.

Адвокат Хвостова: А вот этими возможными последствиями можно ли объяснить те звонки, тон Хвостова, когда он звонил вам и просил, чтобы вы там что-то разрешили? В ваш адрес с его стороны – еще раз уточните – поступали, нет, указания, которые были вопреки действующему законодательству?

Шохин: Это законно или незаконно… Т.е. когда идет звонок, и человек говорит – что вот надо сделать так, так и так, или посмотрите эту ситуацию с этих или с этих позиций, дальше всегда происходит обратное: изучается ситуация и дается ответ, можно это сделать или нельзя это делать. Если это можно, то это делается, если нельзя – то говорится, что это сделать невозможно по таким-то, таким-то причинам.

Адвокат Хвостова: Вы в своем заявлении от 12 октября 2016 года указали, что обладаете фактами конкретной противоправной деятельности Хвостова, в связи с чем просили указать ваши данные в тайне. Вы можете указать, какие данные о противоправной деятельности вы сообщили?

Шохин: Нет, не могу.

Адвокат Хвостова: Ну, вы обладаете такими данными?

Шохин: Все, что перечислено, вот это зачитано – оно все записано с моих слов.

Адвокат Хвостова: С ваших слов-то понятно. А вот конкретно давайте перечислим по пунктам, какие противоправные действия Хвостов совершил?

Шохин: Я не могу по пунктам вам перечислить.

Гособвинитель: Хвостов вам звонил по поводу выдачи разрешений на строительство…

Шохин: Я не выдаю разрешения на строительство. Разрешения на строительство выдает департамент.

Гособвинитель: А почему тогда Хвостов звонил вам по этим вопросам?

Шохин: Потому что я глава администрации.

Гособвинитель: Так вы же не выдаете.

Шохин: Не выдаю.

Гособвинитель: Так почему?

Шохин: Спросите у Хвостова.

- УГРОЗЫ УВОЛЬНЕНИЯ

Допрос:

«Являясь заместителем губернатора Владимирской области, Хвостов в силу занимаемой должности мог оказать воздействие на сотрудников администрации города Владимира, чтобы те совершали действия в пользу Шамова и его компаний «Консоль», «Вертикаль» и других компаний, принадлежащих последнему.

Негативные последствия для сотрудников могли выражаться в том, что на различных совещаниях Хвостов мог ставить вопросы о соответствии занимаемой должности как сотрудников управления капитального строительства и управления архитектуры администрации, так и самого главы администрации города Владимира Шохина, требовать от Шохина о привлечении к ответственности подчиненных ему сотрудников за какие-либо недостатки в области строительства, поскольку, например, объем построенного и введенного в эксплуатацию жилья является рейтинговым как для муниципалитета, так и для области.

Более того, губернатор Владимирской области может уволить главу администрации города Владимира в связи с утратой доверия. Кроме того, негативные последствия могли иметь выражение в невыделении финансирования различных проектов и программ, реализующихся в городе Владимире при поддержке областной администрации».

Суд:

Гособвинитель: Требовал ли от вас Хвостов Дмитрий Анатольевич привлечь к дисциплинарной ответственности Солоухину и других сотрудников управления капитального строительства города Владимира за невыполнение его требований, в том числе и по Шамову?

Шохин: Не помню, но, по-моему, нет.

Гособвинитель: Требовал ли он от вас снять с должности Солоухину?

Шохин: Да нет, это невозможно требовать.

Адвокат Хвостова: От Хвостова, ну или, может, от людей, которые представляли интересы Хвостова, вам поступали когда-либо угрозы жизни, здоровью?

Шохин: Нет.

Адвокат Хвостова: Уточните, вот вы сказали, что Хвостов не мог вас уволить с должности?

Шохин: Нет, не мог.

Адвокат Хвостова: Вы в показаниях, которые сейчас огласил прокурор, указали, что Хвостов мог оказать влияние на сотрудников администрации города Владимира, используя свой авторитет?

Шохин: Это, вероятно, все это со слов моих подчиненных, которые говорили о том, что он им звонил, он им… мог оказать на них давление. На что я им всегда говорил: «Ребят, вы муниципальные служащие, и на вас распространяется закон о муниципальной службе, а не государственной».

Адвокат Хвостова: Хвостов на вас когда-либо оказывал влияние лично, воздействие в интересах каких-то конкретных застройщиков, в частности Шамова, Замбина?

Шохин: Звонил – да, просил – да. Факты телефонных разговоров зафиксированы. Но так чтобы снять меня с работы – это невозможно.

Аналогичным образом отличаются оценки главы округа Муром Евгения Рычкова.

Допрос:

«Шамову указали на замечания, препятствующие принятию положительного решения. После этого началось достаточно сильное давление со стороны администрации области, в частности [директора] департамента строительства администрации области Шарова И.Ю. и заместителя губернатора Владимирской области по строительству Хвостова Д.А.

В частности, Хвостов постоянно звонил, интересовался ходом процесса по утверждению проекта планировки Шамова. Указывал, что планируется строительство по уникальной технологии, а администрация округа тормозит развитие строительной отрасли, срывает этот процесс. Из контекста разговора звучало, что администрации округа Муром и мне как главе необходимо утвердить проект планировки по земельному участку Шамова».

«Хвостов в ходе разговора указывает мне о том, что строительство Шамовым домов является пилотным проектом, о котором доложено Орловой, просит его взять под личный контроль. Для того чтобы начать строительство, необходимо было утвердить проект территории по земельному участку, где планировалась постройка микрорайона «Новая слобода». Фактически звонок Хвостова означал его требование в завуалированной форме просьбы, адресованной ко мне, о необходимости утвердить проект планировки данного земельного участка».

«Как я указывал ранее, со стороны департамента строительства и архитектуры администрации области, начальника департамента Шарова, а также заместителя губернатора Владимирской области Хвостова на меня как главу округа Муром оказывалось воздействие с целью принятия решения об утверждения проекта планировки земельного участва в пользу Шамова. Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области в решениях муниципалитета, в том числе округа Муром, обладает контрольными полномочиями. Теоретически неисполнение требований Хвостова и Шарова могло повлечь для меня как главы округа Муром негативные последствия. Вместе с тем по вопросам утверждения проекта планировки земельного участка, где планировался микрорайон «Новая слобода», я последовательно отстаивал свою позицию».

Суд:

Адвокат Хвостова: Вы сказали, что не подчинялись Хвостову. Он на вас мог оказать какое-либо влияние в части, скажем, принятия решений в пользу тех или иных лиц?

Рычков: В теории, конечно, мог. Любой замгубернатора, естественно, может оказать влияние на любой субъект в области: и орган местного самоуправления, и хозяйствующий субъект, и любого гражданина, его деятельность, оказывать влияние на любого.

Адвокат Хвостова: Вы не опасались каких-то последствий со стороны Хвостова за то, что вы ему отказываете в его просьбах?

Рычков: Моя позиция все время аргументирована, поэтому я всегда рассчитываю, что люди услышат, что я говорю.

Адвокат Хвостова: Уточните, вы опасались все-таки [Хвостова]?

Рычков: За свою жизнь и здоровье нет.

Адвокат Хвостова: А за лишение должности, увольнение?

Рычков: Ну, это проблемно сделать, я избранное лицо.

Адвокат Хвостова: Т.е. Хвостов не мог повлиять?

Рычков: Хвостов, скажем так, его расположение могло оказывать влияние на мою работу в части каких-то программ городских, всего прочего, но в таких радикальных формах – конечно, нет.

Адвокат Хвостова: Обращался ли к вам Хвостов с незаконными просьбами?

Рычков: Незаконных просьб я от него не слышал.

С чем связаны такие перемены в оценках действий Хвостова? Почему во время задержания и следствия по делу экс-зама Орловой муниципалы откровенно говорили о давлении с его стороны, о лоббировании интересов конкретных застройщиков и даже о возможности увольнения, а сейчас, спустя полтора-два года, это отрицают, заявляя о «кураторстве» и исполнении Хвостовым служебных обязанностей? Такую синхронную путаницу в оценках вряд ли можно объяснить забывчивостью или отходчивостью чиновников. Вероятнее всего, в 2016 году главы администраций были уверены в том, что арест Хвостова приведет и к отставке его начальства. Оттого случился и неприкрытый конфликт между Шохиным и Орловой. Однако отставки не случилось, и теперь давать неудобные для губернатора показания муниципалам не хочется.

Тем не менее, под страхом привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, абсолютно все свидетели, чьи слова на суде различались с протоколами допроса, подтвердили свои показания в ходе следствия. Так что на ход процесса в отношении Дмитрия Хвостова это вряд ли повлияет.